prelac1

Según facebook, están de mantenimiento

Bueno, parece que empezamos a aproximar posturas. Podemos acordar que estaría de acuerdo con los foto rojos, si estos mostraran con claridad la escena mediante un video, que no hiciera falta recurrir, para poder verlo y que pudiera servir para apoyar el recurso?

Yo soy partidario de los foto rojos, solamente si pueden demostrar de manera irrefutable que se ha cometido la infracción.

Si hay más gente de acuerdo, quizás podríamos mover esa solicitud mediante Change.org y buscamos firmas para presionar, con el único fin de que SOLAMENTE SE MULTE AL QUE SE HA SALTADO EL SEMÁFORO DE MANERA IJUSTIFICADA, pero de estos, a todos.

Bueno CLF. Lo queme muestras son fotos y hablábamos de video. Yo estoy totalmente de acuerdo contigo en lo referente a las fotos como pruebas. Me parece que no prueban nada. De hecho, nada prueba que ambas hayan sido sacadas en momentos/dias diferentes. Ahora bien, un video que muestre la escena en su conjunto, con la duración necesaria, sigo pensando que serviría mucho mejor para poder recurrir la multa y además no supondría tener recursos valiosos (y caros) como son los policías, sentados debajo de los semáforos, esperando que alguin se salte el semáforo

Y si el video grabara desde atrás?. Por qué afirmas que sólo graba del semáforo en adelante? Qué impide que grabe desde atrás

Ah!. entonces prefieres un juramento honesto del guardia a un video en que se pueda ver a escena y poder usarlo en tu defensa al recurrir.

Lo cierto es que poco hay que tenga más validez probatoria, de que alguien a actuado mal, que un juramento honesto del guardia. Así si.

CLF, no crees que sería aun mejor, más justa y equitativa, que la prueba de la infracción fuera grabada en video? De esa manera:

a- No se dedicarían valiosos recursos de policía a estar esperando que alguien se salte el semáforo.

b- No quedaría a criterio de una persona (que seguro es bienintencionada, o no...) el decidir que ha habido una infracción.

c- El posible análisis del video permitiría una mejor defensa del multado, ya que, por ejemlo, se podría ver que el salto del semáforo fue para dejar pasar a la ambulancia

Hoynotrabajo, creo que tienes razón y debería haber más controles de alcoholemia y drogas, además el ayuntamiento recaudaría una buena pasta, ya que las multas te pueden dejar bailando.

No sé donde has leido que yo diga que el gobierno.

Yo también lo único que hago es plantear mi punto de vista y mi opinión.

Estimado Prelac1, en mi respuesta no hay agresividad y como dice el compañero Abergueiro, en lo que NO estamos en absoluto de acuerdo es en el funcionamiento de los "Fotos Rojos" que son utilizados no por seguridad sino poara aumentar la recaudación, reduciendo incluso el tiempo de la fase amarillo fijo o "Ambar" como se conoce vulgarmente a esta fase, al minimo para que no de tiempo a detenerse con seguridad.

Puede ser que en algún caso la fase ambar sea corta, estoy de acuerdo, pero también estarás de acuerdo con que la fase ambar supone detención, excepto en caso de riesgo de accidente por el frenazo. Así pues, si las máquinas no multan en ambar, solamente en rojo, en principio la sanción sería correcta, ya que elimina las situaciones dudosas de riesgo por frenar.

Sobre esto ya hay sentencias del tribulal superior de justicía de Madrid en las que los jueces dicen y reconocen que la fase "Amarillo fijo" estaban reducidas por debajo del tiempo minimo para así aumentar la recaudación, tambien dice en sentencía que las fotografías de las camaras de estos semaforos NO tienen presunción de veracidad.

Respecto a estas multas, creo entender, de lo leido de las sentencias, que la razón de invalidar las pruebas es que dos fotos, aunque el semáforo esté en rojo, no prueban el haber cometido la infracción. Pueden haber sacado la foto, antes de la línea, con el semáforo en rojo y cruzar el semáforo en verde y que la máuina te saque la foto, tras haber cruzado el paso de peatones, cuando el semáforo vuelve a estar en rojo. Es lo que entiendo, pero puedo estár equivocado.

Despues sobre el carnet por puntos es una medida discriminatoría entre conductores segun en que zona y municipios conduzcan, ya que no tiene el mismo riesgo de perder puntos un conductor en Madrid o Barcelona capital, que uno en cualquier pueblo pequeño de Burgos o Córdoba.

¿Sabe quien y por que pidio que se implantara un carnet por puntos? Pues ni más ni menos que la CNAE, es decir la Confederación Nacional de Autoescuelas de España, para que los conductores volvieran a tener que pasar por la autoescuela y así tener ingresos por los cursos de recuperacióin de puntos, ante la nada alagueña prespectiva para las Autoescuelas de la aprobación de la obtención del permiso de conducir por la despues no aprobada conducción acompañada, dichos cursos han salvado de la quiebra a muchas Autoescuelas.

Como manera de sancionar, pues simplemente debería ser justa, proporcional y equitativa y no perseguir el afan recaudatorio como hasta ahora, eliminando las multas en diferido que son aquellas en las que no paran en el acto, y da igual que sean impuestas por un agente o por una camara, si no se para en el acto, la sanción carece de cualquier valided re-educadora, y si recaudatoría, puesto que cuando llega la multa ya ni nos acordamos cuando pasamos por aquel sitio y si efectivamente hicimos algo mal.

Me queda poco claro lo que entiendes por que la manera de sancionar sea justa, proporcional y equitativa.

Entiendo que justa será si a todos los que se saltan el semáforo se les multa de la misma manera. En esto excluyo a los que se lo saltan poara dejar pasar a una ambulancia o situaciones parecidas, pero imagino que estarás de acuerdo conmigo que la mayor parte de los saltos de semáforo que ves, no son por situaciones de este tipo. O, por lo menos, no en mi experiencia.

Proporcional. Si por un salto de stop, que supone un riesgo de colisión similar la multa y los puntos son iguales, en principio, me parece proporcional. A falta de saber tu opinión.

En cuanto a equitativa, no sé por qué no lo es.

¿Cual sería un buen modo de sancionar? En cuanto a la reeducación, que tú mencionas, cuando pierdes tus 12 puntos, te fuerzan a hacer el cursillo.

Vaya, no me equivoqué y mi opinión no es popular.

Aunque me parece percibir cierta agresividad en las respuestas, espero que no sea así realmente.

Sobre vuestros comentarios:

a- Me parece que las nuevas ideas sobrre a quién multar, mejor se las pasas al alcalde, que creo que le vendrán bien, aunque espero que no sigan esas ideas otros municipios.

b- Me parece innegable que si si sabe que hay castigo por una conducta determinada, esa conducta se repite menos, de la misma manera que cuando vemos un radar muchos bajamos la velocidad. Por lo tanto, el eliminar los foto rojos dificilmente reducirá el número de infracciones.

c- Esto me lleva al comentario sobre la posible respuesta del alcalde a la familia del afectado en el supuesto accidente. Es evidente que los aparatos no son una barrera física que evite la infracción, pero al eliminarlos y dando publicidad a la eliminiación de estos, se viene a decir a la gente que pueden saltarse el semáforo sin problemas, por que no habrá sanción y eso es muy diferente de tener un sistema que lo que intenta es reducir el número de ellos.

Por último quisiera también plantear un tema que me vino a la mente tras leer los comentarios.

Asumo que las normas de tráfico están para regularlo y que para los que no las cumplan debería haber halgún tipo de consecuencia, ya que de otra forma no habría razón para cumplir las normas.

A los que estáis en contra de que se persiga a los que se saltan los semáforos y/o los STOPS, os preguntaría.

1- Se prefiere que no haya consecuencias por saltárselos?. Sencillamente, que el que quiera los respete y el que quiera no y que las señales de STOP y los semáforos sean meramente sugerencias de modo de actuar?

2- Si se prefiere que no haya consecuencias en los dos casos anteriores, ¿por que no incluimos otros tipos de infracciones, como la prohibición de aparcar en vados o cruzar líneas contínuas en adelantamientos? O ¿por qué no eliminar las sanciones en todos los casos? Con esto sí que nos ahorraríamos una pasta en multas. ¿O es que en realidad, solo deberían estar sin sanción algunas infracciones?

Habiendo dicho lo anterior, teambién creo que hay STOPS que deberían ser ceda el paso y que en algunos casos, los semáforos podrían ser de pulsador para peatones. En estos casos, en mi opinión, debería haber alguna manera de, por lo menos hacer que se reconsidere la señal, pero eso no creo que da la razón al que se los salta.

Como en mi mensaje anterior, es mi opinión, con la que nadie tiene que estás de acuerdo, pero es la mia y la expreso siempre que puedo.

Por último, espero poder mantener el debate en términos razonable y sin que nadie se irrite y si se irrita por que alguien discrepe, el problema es suyo.

Saludos a todos y buen fin de semana, sin multas!!

Sé que pocos estarán de acuerdo conmigo, pero esta es mi opinión.

Así como ir a 130 en lugar de 120 no creo que aumente enormemente el riego de accidente y te calzan una pasta, en el caso de los semáforos y los STOP, saltárselos si que supone un riesgo cierto.

En mi caso concreto un animal que se saltó un semáforo estuvo a un pelo de pegarnos por la parte que llevaba a mi hijo en su silla. Podía haberlo matado.

En mi opinión, si el alcalde propuso eliminar los fotorojos en su población, hace bien cumpliendo lo prometido, ahora bien:

a- Si alguien quda herido o muerto por el salto del semáforo ahora no controlado, espero que sea él el que hable con la familia del afectado y le cuente las ventajas de lo que ha hecho, eliminando estos sistemas.

b- Parece que se llegaban a cobrar 6 millones de euros. De verdad muchos de vosotros pensáis que esos millones no los cobrará de alguna manera? Subiendo el IBI, por ejemplo. Ahora los cobrará a todo el mundo y no a conductores que ponen en riesgo a otros.

c- Por otra parte, 6 millones de euros recaudados suponen entre 60.000 y 30.000 infracciones por salto de semáforo, sabiendo que el aparato está instalado. Cuantas habrá ahora que ya se ha anunciado que no multarán.

Como decía, sé que no será popular mi opinión, pero es la mia.

Saludos a todos

Nos puedes decir que qué población te pusieron la multa? está en la base de datos?

Gracias

A mi me perece una buena idea. Se mejora la seguridad vial sin coste para el contribuyente, el que se salte el semáforo en rojo, al igual que un stop, que pague!! Igual así podemos circular más tramquilos.

Quiero agradecer vuestras opiniones y me alegra que la mayoría coincida conmigo.

Seguro que el que casi nos pega tampoco quiere que se pongan radares de semáforo....!!!

Un saludo

Esta mañana, llevando a mi hijo al colegio, un desgraciado se ha saltado un semáforo y casi nos pega. A la velocidad que pasó, podría habernos matado.

Yo soy de los que no hace mucho caso a los límites de velocidad, pero tanto los semáforos como los stop siempre los respeto.

Así como no soy partidario de los radares de velocidad, que por nada que te pases, ya te están sacando la pasta, estoy muy a favor de los de semáforo, si solo multan en rojo (creo que multar en ambar es puro ánimo recaudatorio).

Opináis como yo o mi opinión se ve sesgada por la experiencia de esta mañana?

Hola a todos, soy nuevo en este foro y me gustaría saber si es legal que pongan radares fijos, los de velocidad por tramos y los dispositivos que te sacan fotos en los semáforos cuando te los saltas, sin que haya un cartel anunciando que esos aparatos instalados.

Me ha llegado una multa de un radar fijo sin singuna señalización.

Gracias de antemano