Sin casco no hay moto

[goyovarea]

La Dirección General de Tráfico (DGT) quiere acabar con aquellos conductores que todavía no llevan puesto el caso cuando circulan en moto y ha decidió tomar medidas expeditivas: si no hay protección, no hay vehículo. Los agentes lo inmovilizarán, le impondrán al piloto una multa de 150 euros y le quitarán tres puntos del carné de conducir. «Si no tiene casco, tiene dos opciones: o bien va a su casa a buscarlo o bien va a comprarse uno, porque la moto va a quedar inmovilizada», explicó Pere Navarro, máximo responsable de la DGT y motero confeso. Recordó, en la presentación de esta nueva campaña, que el uso del casco protector reduce la gravedad de las lesiones en un 72%, disminuye el tiempo de hospitalización y la probabilidad de muerte se reduce en un 39 por ciento.

http://www.lavozdegalicia.es/espana/2009/04/22/00031240419824183552640.htm

[Ibizita]

Pues lo veo perfecto que a día de hoy aún se ve gente en moto y sin casco.

Saludos.

[javiermrm]

Me parece muy bien. Y efectivamente, en el sur hay muchas localidades que parecen que no hay ley. Mucha caña a los conductores con el cinturón y demás y los motoristas campan a sus anchas.

[DavidSport]

lo veo bien

[miguelanen]

Vamos a ver, los motoristas de moto, no de ciclomotor usan en un 98% el casco, evidentemente siempre queda algun colgao que no lo usa. Realmente por donde viene el No uso del casco viene por parte de los ciclomotores y por culpa de los "ciclomotoristas" acabamos metidos en el mismo saco los motoristas. En este aspecto de sancionar a los motoristas pocas multas van a ponerles por no llevar casco.

En El Puerto de Sta María, ningún ciclomotor llevaba casco, y es más ni la policía local les decía nada. Pero eso cambió y se empezó a sancionar a los ciclomotores y la gente empezó a usar casco.

Por cierto aunque lo diga el Pere pues no está mal esa medida.

Yo trabajé en un hospital a los 18 y 19 años, vivía a escasos 400m de ese hospital, y no llevaba casco al ir a trabajar, pero a la semana de trabajar allí y de ver lo que veía a diario nunca más me lo quité y lo uso pa tó.

Usemos el casco que no es una mala recomendación y usemoslo bien y abrochado.

Vaya ladrillo que acabo de soltar

[soldadillo]

Pues yo lo vería bien si prohibiesen el fumar (mucho más riesgo), el correr delante de los toros en los encierros, el comer mucha grasa, el beber alcohol en exceso...

es una actitud hipócrita.

En primer lugar información total de las consecuencias... pero en última instancia, que cada uno haga lo que quiera.

a mi que un tipo vaya con o sin casco no me afecta. Si se la pega, ASUME él mismo sus propias consecuencias... NO PERJUDICA A NADIE.

es como los fumadores... nada que objetar si no me llegase jamás ni un cm3 de humo.

Que cojan cáncer, huelan mal, etc. etc. no me afecta.

Eso de que papá estado vaya detrás de cada uno diciendo lo que tiene y no qué hacer con su vida es repugnante. Lo que debe hacer es comunicar, informar y en última instancia velar porque no se produzcan daños, pero nunca castigar o sancionar acciones supuestamente preventivas del individuo ejerciendo su derecho a libertad de ELECCION.

Libertad ante todo, mientras no perjudiquen a los demás. No creo que el estado tenga que velar ni legislar por nadie mientras no perjudique a un tercero.

Por tanto, yo como defensor a ultranza de la libertad individual del ciudadano, no sancionaría el desuso del mismo, como tampoco se sanciona a quien fuma 2 paquetes de cigarrillos al día (y debería, si con su humo mancha a otros o les perjudica) o no se sanciona a quien en una conducta de riesgo mucho mayor de pone a correr delante de un toro.

De acciones así nace mi desprecio por la autoridad. Medidas arbitrarias, aborregadas, convencionalismos y prejuicios varios.

O todo o nada, pero ¿por qué unas acciones que suponen tanto o menor riesgo son castigadas y otras todo lo contrario, incluso vitoreadas? sólo porque nos han hecho creer desde un principio que son así... y lo son de una forma interesada.

Respuesta: porque económicamente unas interesan y otras no.

Claro que también es una cuestión de ideología o actitud, pues yo comulgo con el aborto libre, las drogas, la eutanasia total y el suicio libre.

Aunque posiblemente jamás optase por ninguna de ellas, abogo porque exista la libertad de ELECCION de las mismas, ya que no atentan contra la liberta de un tercero.

Nadie tiene derecho a entrometerse en la vida de nadie por cosas que no afectan a nadie más salvo esa persona.

En realidad comulgo en aquellas doctrinas que dejan al individuo plena libertad sobre sus actos, incluso aunque objetivamente puedan perjudicarle, porque suelen ser también las que más castigan la intromisión en las libertades ajenas.

En resumen: cinismo e hipocresía.

Editado 23 de Abril del 2009 por soldadillo

[yawy]

A lo que dice Soldadillo si y no.

Actitud hipocrita.. por supuesto, el motivo real de que sea obligatrio por ley el uso de casco y cinturon de seguridad es que si te piñas los daños se reducen un 72% como dice Pere, traduciendo esto quiere decir que ese individuo le cuesta a la seguridad social un 72% menos que si hubiera llevado casco y como todos tenemos derecho a la seguridad social no se pueden permitir, economicamente hablando, que la gente no use casco o cinturon. Y nos guste o no tiene sentido, el dinero de la seguridad social debe usarse bien y si tu decides circular sin casco y te quedas paraplegico, pues le estas costando un dinero a todos los españoles que se podría usar en cosas mas provechosas si hubieses llevado casco.

Ejemplo contrario en EEUU en muchos estados no hay obligación de llevar casco, eso si, si te piñas o tienes seguro medico o estas jodido.

En defintiva como todo lo que viene ocurriendo de unos años para aqui, se pretende suplir la falta de educación vial, en este caso concreto, con prohibiciones. Pero vamos no les pidas que instalen protectores de guardarrail porque es mas barato obligarte a otras csas antes de gastarse dinero en protegerte.

Coincido con Soldadillo en que son unos hipocritas y cinicos, mas educacion y menos prohibición.