Albercien

Habrá que llenarle el buzón del correo al señor Subirón para que no se olvide

No es cosa de Souvirón, la Proposición No de Ley por la que se instaba al Gobierno a subir los límites se aprobó por unanimidad de todos los grupos, incluido el PSOE.

Hola a todos. Desde El Antirradar le pasé la carta de Pere a Europa Press, y después los medios se hicieron eco. Mi opinión personal es que ese margen de error no se aplica a todos los radares, lo que no quita para que sea de una hipocrsía infinita. Después de culparnos a Movimiento140 del repunte de la siniestralidad se descubre que para Pere 138 km/h es una velocidad aceptable. Si la han bajado es por dos razones: una, que hay menos coches en la carretera y hay que cumplir el presupuesto. Dos, que la huelga de bolis caídos ha hecho mucha pupa a las arcas de la DGT.

Todavía no tenemos fecha para la emisión del reportaje?

Aún no. Os mantedré informados. Hay que hacer rodajes adicionales...

Os dejo el link, el artículo tiene gráficos y no se pegan...

http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/105/reftab/40/Default.aspx

ojala me equivoque, pero sospecho que esto va a ser un error del que nos arrepentiremos.

repito, deseo sinceramente equivocarme, pero lo dudo.

Creo que, efectivamente, te equivocas. El rodaje consistió en la localización de los radares recaudadores. Que, dicho sea de paso, son el 99,99%.

1. Estamos hablando de un detector portátil.

2. Albercien tiene ya experiencia de sobra en tratar con la prensa.

3. No se va a ver nada que hoy en día no se pueda ver en cualquier sitio, esta casa incluida. Esto no es como era hace 10-15 años, donde eramos unos pocos marginados y escondiéndolo todo.

4. Y sobre todo: Tal y como están las cosas, cualquier oportunidad para denunciar el tema de los radares en este país en los medios de comunicación, hay que aprovecharlo. Escondiéndonos no haremos nada y la maquinaria de publicidad de la DGT domina los medios (gracias al dinero que recaudan de los radares para pagar esa publicidad y comprar medios) y tiene aborregada a la gente. Por eso la DGT se sale con lo que le da la gana.

Fijaos lo que ha conseguido Albercien con el "movimiento 140" así como el blog elantiradar.com, gracias a tomar una actitud pro-activa y no quedarse callado.

así que no nos adelantemos...

Gracias por tu análisis, Carlos. Opino como tu.

Bueno, si es un portatil no pasa nada

Cuando sale esto?

Aún no lo sé, cuanto tenga fecha concreta os lo hago saber...

Joder, espero que no les hayas enseñado la instalacion...

Un saludo!

Pues si, era condición necesaria... además, llevo una instalación portátil, así que se iba a ver sí o sí...

Solo recomendarte que tengas mucho cuidado con lo que dices e intentes convencerles de que no te corten (aunque al final ellos no pinchan ni cortan). Depende del tinte que le quieran dar pueden cortar y pegar de tal manera que parece que digas algo que no tienes intencion.

Eso lo doy por descontando, es mi trabajo...

... un reportaje sobre límites de velocidad y detectores de radar. Nos vamos a montar en mi coche y dar una vuelta por Madrid y alrededores para mostrar cómo canta el bicho. Si queréis que denuncie alguno en especial (por su situación o extra-recaudación) intentaré acercarme.

Perdona Albercien.

Y las empresas ¿desde cuando es obligatorio que tengan un correo electronico? Y si me apuras ¿donde y/o quien dice que tienen que tener adsl?.

y si lo tengo y me niego a darselo. ¿me fusilan? ¿me quitan el carnet? ¿esta tipificado algo?.

Gracias

Saludos

La ley especifica que es obligatorio para las empresas porporcionar a la DGT una dirección de email. Si no lo haces simplemente te notificarán a través del TESTRA.

Consejos para sobrevivir a las "multas electrónicas".

Ante la inminente entrada en vigor de la cosa telemática para las multas, os presento algunos consejos para separar el grano de la paja de algo que se nos ha vendido como una ventaja para el conductor pero que no es sino un artificio para que la DGT y los Ayuntamientos cobren más y más deprisa, atropellando, de paso, derechos fundamentales como la igualdad ante la ley y el derecho a la defensa.

Sobre la cuestión de las notificaciones electrónicas de las multas, hay una cuestión previa que merece ser explicada. Es una de las mayores chapuzas legislativas que se recuerda.

Como ya he explicado aquí, la Ley 18/2009, cuya tercera fase es la que atañe a ese asunto y que entra en vigor mañana día 24, establecía que a partir de esa fecha todas las administraciones deberían dejar de realizar notificaciones edictales (aquellas que se hacen, en teoría, cuando falla la notificación domiciliaria) en boletines oficiales para proceder a través del Tablón Edictal de Sanciones de Tráfico (TESTRA).

Resulta que hace aproximadamente un mes, la DGT se dio cuenta de que los Ayuntamientos no iban a poder adherirse al TESTRA por incapacidad tecnológica: es algo similar a lo que ha sucedido con el sistema de detracción de puntos del carné de conducir, que cuatro años y medio después de su entrada en vigor aún no cuenta ni con el 15% de los ayuntamientos. Y el hecho de que no pudieran adherirse dejaría en la ilegalidad toda notificación de los ayuntamientos publicada en boletines oficiales, con lo que las multas no podrían ser cobradas. Esto lo denunció Dvuelta en un comunicado de prensa, y a través de El Antirradar.

Finalmente, la DGT sí lo tendrá listo para la fecha prevista (aunque no para la prevista en la reforma de la Ley, que es el pasado 17 de noviembre), pero ha dejado fuera a los ayuntamientos.

¿Qué hacer para solucionarlo desde el punto de vista legal? Pues, ante la inminencia de la entrada en vigor de TESTRA, se modificó la Ley 18/2009, utilizando para ello una ley que en ese momento estaba en tramitación en el Congreso, la ley para la creación de una oficina presupuestaria del congreso de los diputados; como puedes comprobar, nada tiene que ver con la cosa del tráfico. ¿Cómo se hizo? Se introdujo una enmienda en esa ley por la que se modificaba la ley 18/2009, en el sentido de dar a los ayuntamientos un plazo de dos años para su total incorporación al sistema, confirmando que la DGT empezaría a usar el TESTRA a partir de la fecha de la publicación en el BOE de esa ley. Y aquí viene la segunda parte de la chapuza: Esa ley entró en vigor el pasado 17 de noviembre, con lo que la DGT tenía que haber empezado a usar el TESTRA… ¡en esa fecha! Eso convierte en ilegales todas notificaciones practicadas por la DGT entre dicho día y la puesta en funcionamiento de TESTRA. Aquí se explica con detalle

Sobre la cuestión en sí, hay que tener claro lo siguiente:

Sobre la Dirección Electrónica Vial: Es voluntario para las personas físicas y obligatorio para las empresas. Dar el correo electrónico a la DGT para que nos notifique las multas es totalmente desaconsejable por ser de una legalidad más que dudosa. Y lo es porque dar el DEV supone admitir que se invierte la responsabilidad del acto de la notificación. Quiere esto decir que es la DGT quien tiene que acreditar la fehacencia de la notificación, cosa que en absoluto se puede acreditar con un email. ¿Imaginas a Hacienda, o las juzgados, notificando sentencias por email? Pues no. Pongámonos en el caso de que la DGT dice que nos ha enviado un mail pero nosotros no lo recibimos ¿qué sucede? Pues que según la ley, la notificación se da por realizada, no pudiendo alegar nada, lo que resulta gravísimo a los efectos de indefensión creada. Desde el punto de vista técnico jurídico, hay unanimidad en que un email NO SIRVE para realizar notificaciones. Lo curioso es que, existiendo instrumentos tecnológicos para la interlocución con la administración, como la firma electrónica, la DGT ha tirado por el camino fácil y pide un simple email al ciudadano.

Si tenemos en cuenta que la DGT reconoce que el 30% de las multas las notifica directamente por boletín, ¿qué garantía tenemos de que hará las cosas bien?

Por explicarlo de otro modo: la notificación es un acto esencial en el derecho administrativo, para no generar indefensión. Eso significa que cualquier notificación que el órgano administrativo quiera realizar tiene que poder demostrar que se ha realizado, lo que sólo se consigue por medios físicos, como el correo certificado.

Dar la DEV, además, supone que se facilita el trabajo de la DGT, que cobrará más rápido y reducirá las posibilidades de defensa de los expedientes. En resumen: si usted es quien me quiere notificar algo, hágalo de manera que pueda demostrar que lo ha hecho, no haga recaer en mí la responsabilidad de recibir esa notificación.

Sobre TESTRA: A priori parece un buen sistema, puesto que podemos consultar por Internet si tenemos alguna notificación edictal, pero presenta varias lagunas jurídicas. La más importante de todas ellas, por lo que te he comentado de que no estará listo para todas las administraciones, es la flagrante desigualdad ante la ley en función de quién nos ponga la multa. Si nos la pone la DGT, se utilizará el TESTRA, pero si me multa un ayuntamiento, tendré que seguir consultando los boletines, a través, por ejemplo, de la web www.buscamultas.com. Por lo tanto, desde el punto de vista legal, TESTRA tendría que haber entrado en vigor CUANDO TODAS Y CADA UNA DE LAS ADMINISTRACIONES TUVIERAN CAPACIDAD PARA ADHERIRSE AL SISTEMA, NUNCA ANTES.

Por otro lado, el TESTRA desvirtúa la naturaleza jurídica del acto edictal, que es la plena publicidad. Una multa notificada en un boletín oficial o en el tablón de edictos de un ayuntamiento sí cumple con esa exigencia de publicidad, pero si hace en TESTRA no, porque sólo podrá ser conulstado por el titular de la multa.

En resumen:

1) NO DAR EL DEV. La notificación domiciliaria es mucho más segura porque protege los derechos fundamentales consagrados en la constitución, como es el derecho a la defensa.

2) Hay que aplazar la entrada en vigor del TESTRA hasta que todas y cada una de las administraciones concernidas tengan la capacidad tecnológica suficiente, porque no hacerlo así supone la violación del derecho fundamental a la igualdad ante la Ley.

Si algún día ilegalizan los detectores no puden denunciarte porque tres años antes llevases un antirradar, por mucha base de datos que haya. No existen las multas retroactivas.

De ciervos en el asfalto y cabestros en el Poder.

Pere el lenguaraz vuelve por sus fueros; a lo que llega este hombre por salir en los papeles. Haciendo buena la máxima de “que hablen de uno aunque sea bien”, Navarro Olivella fue ayer a Soria convencido de triunfar ante una nueva audiencia borreguil al uso de lo que suele. Pero no, le preguntaron por algo que causa centenares de víctimas al año (las frecuentes irrupciones de animales salvajes en las carreteras sorianas) y, lejos de ofrecer una solución, dijo lo “bonito que es ver saltar ciervos, que haya accidentes es algo peculiar”. Lo peculiar es que este hombre, náufrago como gestor y huérfano como político, siga al frente de la DGT. De hecho, el PP soriano ha pedido su destitución.

Allí estaba el feliz fauno Pere, en una convención con sus directivos en el Parador Antonio Machado de Soria. Y, en presencia del subdelegado del Gobierno en la provincia, Vicente Ripa (que terminó de arreglar el roto) y del alcalde de la ciudad, Carlos Martínez, quitó importancia a los accidentes de tráfico producidos por la irrupción de animales en las carreteras sorianas y burgalesas, afirmando que es un tema que produce "envidia, el ver los ciervos pasar por las vías". "¡Qué bonito!", exclamó el máximo responsable de la DGT.

Debería hacérselo mirar Rodríguez de la Fuente Navarro; me refiero a su recurrencia con la cosa cérvida. Ya dijo, en otra de sus célebres declaraciones para enmarcar en la galería de los disparates, que es normal que la juventud esté en contra de la fiesta de los toros, “porque son la generación que creció viendo la película Bambi”, afirmó, metiéndose en un charco tan fangoso (y tan ajeno a su labor) como fue el de la prohibición de los toros en Cataluña. Me lo imagino en su casa, cada noche, visionando la película en una desgastada cinta de VHS, hipando, lagrimoso, cuando la madre de Bambi es abatida por un cazador. Es lo que tiene el subconsciente.

Los 850 accidentes producidos por la irrupción de corzos, ciervos y jabalíes que se han registrado en las vías sorianas en lo que va de año es, según Navarro, un "problema local y peculiar de Soria", que está “en otro orden de prioridad para su departamento”, ya que, en primer lugar, "se persigue reducir la siniestralidad en las carreteras españolas".

Y a Soria se fue, también, el gran gestor global, a hablar de lo que no le toca, esto es, de inversiones en infraestructuras viarias, para decir que las grandes obras en la materia ya están realizadas… olvidando la ancestral (y justísima) reivindicación de los sorianos de la Autovía del Duero. Pues nada, nada, ustedes ya tienen entretenimiento esquivando a los esbeltos y bellos astados que invaden la calzada. No se cansa de repetir el pope Navarro que cada muerto en la carretera es un drama; salvo si es soriano.

Y digo yo, ya que Soria se queda fuera de inversiones en carretera, que su seguridad vial no es prioritaria para el de la DGT, y que lo de los ciervos es una anecdótica aventura que merece el desdén graciosillo de Rivel Navarro, lo justo sería que los conductores de allí tuvieran dispensa a la hora de ser multados por la DGT. ¿Quiq pro quo? Insto desde estas líneas a todos los sorianos a colapsar la DGT con escritos de protesta y recursos de multas.

Lo gracioso de todo esto es que, para las estadísticas de la DGT, el factor concurrente en cada accidente causado por una animal que cruza la calzada es… Sí, ¡velocidad inadecuada! Y con ese dato de ese señor o señora que va tranquilamente en su Ford Fiesta a ver sus nietos y se deja la vida en el lomo de un venado se construye luego la mentira consabida: la velocidad mata.

Hoy, el insensible Pere ha intentado matizar sus palabras de ayer, pero es tarde. Incluso el PP soriano a pedido su destitución.

Da igual. Al incontinente Pere no hay quien lo calle. Antes muerto que sencillo. Es Pere Navarro. El inefable Pere.

www.elantirradar.com

Con un 1,69% de concurrencia de velocidad excesiva en los accidentes, Pere Navarro pide más radares.

En 2009, según los datos del Anuario Estadístico de Accidentes que acaba de publicar la DGT (casi un año después del cierre del ejercicio), el factor concurrente “velocidad excesiva” estuvo presente en sólo un 1,69% por ciento de los casos. El dato está elaborado por los subordinados de Pere Navarro, desautorizados de nuevo por el catalán, al volver a la carga con el mantra de “la velocidad es la asignatura pendiente”. ¿La solución? ¡¡Más radares!!

Si la asignatura pendiente de los conductores españoles es la velocidad, como afirma Pere Navarro, yo le digo que la suya, aunque sea por una vez, es decir la verdad.

Muchos nos lo temíamos. Cual conspiración judeo masónica culpable de cada mal que afligía a los españoles en tiempos de Franco, el inefable Navarro, que habla como si todo esto fuera un bussiness plan, no ha tardado en encontrar un culpable al repunte de la siniestralidad en los últimos meses. Ni una palabra sobre cuál puede ser la causa, –apenas un puñado de vagudades– ni una explicación a los españoles, como si los muertos se le amontonaran fastidiosamente en la mesa para estropearle la carrera política. No. Sólo existe la mentira mil veces repetida, la “velocidad mata”, de nuevo, con su consabido corolario: hay que poner más radares.

Y he aquí el grandísimo argumento que maneja Navarro para persistir en la necesidad de más radares, leído hoy en un teletipo de Europa Press: “al final, la velocidad está detrás de todo". Toma nísperos, ¿me lo dices o me lo cuentas? Y dice también que “tenemos 500 fallecidos por salida de la vía, la salida de la vía es exceso de velocidad, aunque puede haber una distracción”. Vamos que nos vamos: o sea que la salida de vía es, por sí misma, un exceso de velocidad, siendo la distracción un elemento de cuarto orden sin duda irrelevante a la hora de encontrar la causa del siniestro. Hombre, sí, si tenemos en cuenta que el coche no se sale de la vía si se queda guardadito en el garaje. Y apurando el argumento de que el cuerpo humano no puede soportar velocidades superiores a 10 km por hora en un golpe, toda velocidad es “exceso de velocidad”. Y, por ello, hay que poner más radares que sigan sangrando al sufrido conductor. Creo que deberíamos empezar por decir qué es el exceso de velocidad: es superar la velocidad permitida. Nada más.

Y ahora veamos cuál es realmente el peso del “exceso de velocidad” en la siniestralidad. Resulta que el factor concurrente “exceso de velocidad” estuvo presente en 2009 en sólo el 1,69% de los accidente en carretera con víctimas, frente a un 19,83% de distracciones, un 3,75% por no mantener la distancia de seguridad, o el 2,28% de saltarse una señal de STOP.

Luego está la cosa de la velocidad inadecuada, cuyo concepto es totalmente antagónico (sí, lo es) con el exceso de velocidad, ya que son conceptos excluyentes. Por eso, toda velocidad inadecuada es inferior al límite fijado por la vía (según el manual de investigación de accidentes que edita y vende la propia DGT en su página web). Pues la velocidad inadecuada (que siempre entra en juego, porque a ella se achaca, por definición, la concurrencia en cualquier accidente) estuvo presente en el 13% de los accidentes. ¿Justifica esto –el hecho de que uno de cada cinco accidentes se sabe que no han tenido exceso de velocidad, y apenas uno y medio de cada cien sí– llenar de radares las carreteras, y sobre todo aquellas más seguras?

Demos por ello un repaso a dónde nos matamos más los españoles y hagámonos cruces sobre si la función de los radares es preventiva o recaudatoria. Espero que esta tabla (sacada también del Anuario Estadístico de Accidentes de 2009) sea lo suficientemente elocuente. Expresa el número de muertos y heridos graves en función del tipo de vía, y su incidencia porcentual sobre el total:

AUTOPISTA: 89 muertos, 4,26% del total, 351 heridos, 4,07% del total.

AUTOVIA: 377 muertos, 18,03% del total, 1.477 heridos, 17,14% del total.

CARRETERA, 1.625 muertos, 77,71% del total, 6.787 heridos, 78,78% del total.

O, en román paladino, que donde se producen apenas una quinta parte de los muertos es donde Pere seguirá sembrando radares; pero ¡ay amigo! es donde más deprisa se circula. Pero donde los fallecidos son legión, las carreteras convencionales, con más del 77% de las víctimas mortales, no. Ahí no. Ahí los radares no son rentables, Pere Navarro Dixit.

La velocidad es la asignatura pendiente, sí; la velocidad a la hora de dimitir, me temo.

PS. Me dejo para otra ocasión la política de radares en las ciudades, donde el factor concurrente "exceso de velocidad" reprsenta todo un 0,39% de los siniestros con víctimas.

http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/81/reftab/40/Default.aspx

Un par de apuntes sobre la noticia.

Uno: el medio elegido para dar la noticia (El Periódico) es que el siempre utiliza la DGT cuando quiere contar algo pero no quiere hacerlo demasiado "oficial". Es como un medio de cabecera usado para dar noticias que luego son base de otras noticias, anuncios o consecuencias. Por ejemplo. En esta se dice que aumenta la velocidad media. Siguiente noticia: los muertos repuntan porque sube la velocidad media.

Así que muy pronto veremos a tío Pere anunciando a los cuatro vientos que uno de los responsables del aumento de la siniestralidad es el aumento de la velocidad, cosa que sabe que no es cierta.

El otro apunte: Dice que el aumento de la velocidad se debe a las modificaciones incluidas en la nueva ley de seguridad vial. ¿Y de qué modficiación puede tratarse, que lo dicen sin decirlo? Pues de la legalización de los detectores de radar. Círculo completo. Empieza la campaña.

Si supierais como yo sé la manera que tiene de pensar la DGT lo verías igual de clarito.

Y yo digo: ¿por qué, con la información que tiene la DGT, no se nos explican mejor las cosas? Es muy sencillo. La DGT sabe las circunstancias de cada accidente y los factores exógenos que influyen en la sniniestralidad. ¿De verdad nos vamos a creer el cuento de la velocidad media? Yo no. Que empiecen, quizás, por hablar de si hay más o menos desplazamientos (principal factor de variación en periodos cortos). Que sigan por explicar el total de accidentes, no sólo los mortales, que nos dará un indicador mucho más fiable. Y que nos digan, por último, dónde y cómo se han producido los accidentes.

Consumimos información de la DGT como cuando el Papa habla de Dios, como si fuera un verdad revelada puesta en boca de Pere Navarro para que la difunda ex cathedra...

Buenas,

he puesto en el blog la carta de Pere con más calidad para que la podáis imprimir.

Podéis descargarla aquí:

http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/72/reftab/40/Default.aspx

Espero poder tener pronto una copia de más calidad, os avisaré cuando así sea.

Es puro marketing. El año que viene es electoral en CCAA y preelectoral en generales.

Y otra cosa... no es lo mismo el presupuesto que la cifra finalmente obtenida. ¿Alguien puede aportar datos de las cifras recaudadas, respecto a presupuesto, por la DGT?

Mejor este, más nuevo:

LA DGT LO ADMITE: QUITA FALLECIDOS DE LAS ESTADÍSTICAS A 24 HORAS.

http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/51/reftab/40/Default.aspx

totalmente de acuerdo.

solo nos acordamos de Santa Barbara cuando truena

sl2

Te equivocas:

De la rueda de prensa de hoy de AUGC y UO:

"Preguntado por El Antirradar sobre si, una vez que todas o parte de sus demandas fueran escuchadas volverían al ritmo recaudador de antes del verano (no olvidemos que la presión más exitosa del colectivo de la Guardia Civil ha sido el cambiar las multas por los consejos) García Ruiz ha dicho que “parece que se ha demostrado que es mejor para la seguridad vial que nos dediquemos más a ayudar que a denunciar”, y que, por lo tanto, “habrá que pensar en seguir así”, independientemente del resultado del pulso con el Gobierno.

http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/47/reftab/40/Default.aspx

Cuidado con el aperitivo: se puede dar positivo después de tomar un par de cervezas.

Pese a los esfuerzos de concienciación realizados en nuestro país, todavía un 52% de los conductores españoles ignora que la ingestión de dos cervezas es suficiente para arrojar un resultado positivo en un control de alcoholemia, según un estudio demoscópico realizado por Creed España. Sin embargo, casi idéntico porcentaje de conductores cree que el nivel de alcoholemia para conducir debería establecerse en cero. Esta paradoja demuestra la escasa percepción sobre el riesgo de ingesta de alcohol cuando se trata de una bebida tan popular y consumida en verano como es la cerveza.

Además, de acuerdo con los datos de defensa de expedientes de Dvuelta, empresa dedicada a la defensa de los conductores, cuatro de cada diez denuncias por positivos en alcoholemia fueron debidas a la ingesta de bebidas de baja graduación, resultando mayoritaria la cerveza de entre todas ellas. Los conductores denunciados afirmaron no tener conciencia de que “unas cervezas” fueran suficientes para dar positivo en el control. Sin embargo, según el estudio mencionado, casi el 70% tiene una noción perfectamente clara y concisa de la influencia en el nivel de alcohol en sangre de los licores de alta graduación. Además, según el mismo estudio, un 69% de los conductores ignora que la llamada “Cerveza Sin” contiene hasta un 1% de alcohol, por la confusión de su denominación, frente a las denominadas “Cervezas 0,0”, cuyo contenido en alcohol es nulo.

Esfuerzo de concienciación

Esta realidad (así como el dato difundido por la DGT de que el 30% de los muertos en accidente presentaban alcohol en sangre) obliga a que se redoblen los esfuerzos de las administraciones competentes en la concienciación y en la información sobre las bebidas de poca graduación alcohólica; además, se hace necesario revisar la reglamentación que permite la venta de bebidas alcohólicas en las gasolineras y estaciones de servicio. Se da la paradoja de que para la DGT exista un nivel tolerable de alcohol con el que se puede conducir (quizás para satisfacer a la industria, o para no incurrir en decisiones que puedan ser impopulares), mientras que en sus campañas pide que no se beba nada. ¿En qué quedamos?

Además, pese a que la asociación de alcohol y conducción sigue siendo una de las principales lacras en la siniestralidad en nuestras carreteras, una de las principales medidas de ahorro impuestas a la Agrupación de Tráfico ha sido la reducción de controles de alcoholemia.

Los españoles, los más bebedores

Los españoles se encuentran entre los ciudadanos de la Unión Europea que abusan del alcohol con más frecuencia. El 34% confiesa beber por encima del umbral del consumo excesivo, frente al 29% de la media comunitaria, según desveló una encuesta del Eurobarómetro. Según dicha encuesta los conductores españoles tienden a minimizar los riesgos del alcohol al volante. Así, aunque la mayoría de los encuestados considera que es peligroso conducir tras haber bebido, el 24% (diez puntos más que la media europea) confiesa que conduciría dos horas después de haber tomado una cantidad significativa de alcohol.

http://www.elantiradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/39/reftab/40/Default.aspx

Las cosas que se inventa mi amigo Arnaldo para salir en los papeles...

Muchas felicidades a los padres de la criatura, y sus hijos, o sea, nosotros! :cheer3:

El Observatorio de la Seguridad Vial utiliza un informe inexistente para afirmar que un aumento de los límites de velocidad supondría un ascenso de la siniestralidad.

http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/17/reftab/40/Default.aspx

Quien no maneja informes, estudios, análisis y encuestas no es nadie. Un informe “independiente” es la vitola que adorna cualquier argumento y lo hace irrebatible, ya sea en el campo de la medicina, del consumo, de la política o de la econometría. Lo cierto es que de los estudios se usa después aquel dato o conclusión que apoya lo que interesa decir, y mucho mejor si tal dato o conclusión sirve para llenar los periódicos de titulares: total, los periodistas no van a comprobar no ya si lo afirmado es cierto, sino simplemente si el estudio afirma real y claramente aquello que se expone luego en el contenido de la información. Y eso por no hablar de los estudios confeccionados “ad hoc” que dicen lo que el paganini quiere que digan. Existe incluso un estudio que ha analizado cientos de estudios y que concluye que la credibilidad de los estudios patrocinados por empresas e industrias es más bien poca. Pese a ello vemos cada día en la prensa cosas como que hay que beber un litro de cerveza al día, según un estudio de la Fundación Cerveza y Salud; que los niños desayunan mal, según un estudio llamado EnKid, patrocinado por Kellogs, etcétera.

También en la cosa del tráfico somos muy dados a manejar estudios, para todo: y el mismo puede llegar a servir para afirmar una cosa y su contraria. Incluso hay estudios realizados por la Comisión Europea que llegan a conclusiones arbitrarias, basadas en opiniones personales de sus autores, sin rubor alguno. También en esto las marcas ponen su granito de arena: Michelín hace un estudio que dice que la mitad de los coches circulan con los neumáticos en mal estado; Hella dice que usar luces diurnas puede reducir la siniestralidad, y así, ad infinitud.

Pero el colmo del insulto a la población, con la cómplice (por acción o por omisión) colaboración de los medios es apoyar argumentaciones en informes que simplemente no existen. Así, como se lee. Y sin pudor alguno de la audiencia que se tenga delante.

No puedo dejar de contarlo en

www.elantirradar.com

. El pasado 10 de agosto el digital de El Mundo, publicaba en su sección de Motor la noticia de que Movimiento140 había logrado ya las 150.000 firmas, explicando la rápida expansión que había logrado la Plataforma gracias a Internet y a las redes sociales (

http://www.elmundo.es/elmundomotor/2010/08/10/conductores/1281452799.html

) . La redactora, Patricia Meca, cumpliendo con su obligación periodística de dar un espacio en el artículo a quienes no están a favor de subir los límites, contactó con Anna Ferrer, directora del Observatorio Nacional de la Seguridad Vial, quien afirmó que según un estudio elaborado por la entidad, aumentar velocidad supondría “aumentar la velocidad media” y, por tanto, “se incrementarían los muertos”. Lo cierto es que me sorprendió, puesto que desde que estoy llevando la comunicación de Movimiento140 estoy más o menos al tanto de los informes y estudios que hablan de todo esto, pero desconocía la existencia de este.

Así que me puse manos a la obra para encontrar ese estudio y poder analizarlo detenidamente. Intenté contactar con el Observatorio, pero me remitieron a Prensa de la DGT. Allí me dijeron que me buscarían el informe y me lo harían llegar. Pasó una semana y no llamó nadie, pero esto es lo habitual cuando quien llama lo hace para un medio que se llama El Antirradar. Así que volví al ataque, y mejor atendido en esta segunda ocasión, y tras unos minutos de espera, me dijeron que tal informe “no existe como tal, es una afirmación personal que se hizo en una presentación”. Tal y como. Di amablemente las gracias a la persona que tan eficazmente me había atendido (lo digo sin ironía, hay muy buenos profesionales en Prensa de la DGT) y me hice una sesión de respiración en siete tiempos para asimilar la magnitud del engaño de que los españoles habíamos sido objeto.

Ignoro si a causa de mi llamada, o porque ya estaba previsto hacerlo, a los dos días volvía a aparecer el mencionado “estudio” en un medio, esta vez en El Periódico de Catalunya, que es, junto con El País, el diario de cabecera de Pere Navarro. Y esta vez ya sí se hizo con nocturnidad y alevosía, consumando una falacia digna del agit-prop más refinado. Para más inri, poco después se apoyaba la noticia con un comentario editorial.

Y como era poco, ayer, El Periódico de Extremadura volvía a la carga con el estudio inexistente. Y añadía, además, una mentira de esas dignas de enmarcar: "Alemania es el único país de Europa donde el límite de velocidad es superior a 120 km/h". La recuerdo a la Sra. Ferrer y al firmante del artículo que en Francia el límite es de 130, y en Italia, de 150.

Yo entiendo que la DGT esté preocupada porque Movimiento140 desmonta día a día el arco de la clave de su política propagandística, pero es en esas cosas donde verdaderamente muestra su nerviosismo e improvisación. A los medios les pediría que se lean los informes, no sólo las notas de Prensa. Y al Observatorio de la Seguridad Vial, que haga honor a su denominación y observe lo que pasa, aunque no le guste lo que vea.

El asunto ha sido motivo de rechifla en algunos foros de motor. En www.bmwfaq.com ya se habla de este informe fantasma como “El Informe Perícano”. Me encanta, y me lo apropio con permiso del forero FLYNN, autor del título.