¿Qué os parece la nueva campaña de la DGT de radares en vías de doble sentido?

[Poooh]

¡A mí me parece cojonuda! AHÍ es donde se produce el 75% de los accidentes mortales y es AHÍ donde debería haber más control sobre la velocidad y la alcoholemia.

No me linchéis, pero estoy de acuerdo en que en una carretera DE DOBLE SENTIDO de 80 no se puede ir a 120 porque es peligroso! Ir a 160 en una autovía de 120 no es lo mismo. En una carretera de doble sentido te sale un tractor de una incorporación, vas demasiado rápido y cuando vas a esquivarlo invades el sentido contrario y matas a tu mejor amigo/a/, novio/a, tus padres o tu vecino!

Pensadlo...

[1600VTS]

Pues depende.

No me parece bien que se escondan, si se ponen en un lugar visible, donde sea un punto peligroso y con un límite de velocidad 'creible', no me parece mal.

Si se esconden como los piratas para sacar tajada, pues mira con suerte es el tractor el que les pasa por encima.

[Poooh]

Hombre, según lo que he visto en las noticias del mediodía, estaban en una vía rápida de 80Km/h y multando a partir de 92km/h. El radar móvil no se veía.

Está claro que multando escondidos detrás de un matorral y cuando el límite es 50Km/h es de juzgado de guardia, pero todo lo que sea que la gente baje la velocidad para mí es correcto. De hecho, en el Reino Unido hace unos años empezaron a usar coches de policía de tamaño real de cartón y cuando la gente los veía, disminuía la velocidad. Cualquier cosa es válida a mi juicio. Allí todos los radares están señalizados. Me parece justo.

[ndlbmw]

No se si justo o injusto, supongo que habiendo tantos tramos de carreteras secundarias con caracteristicas tan distintas, habra algunos que será mas justo y otros más injustos, pero lo que tengo claro, es que en líneas generales desde luego parece mucho más logico que ponerlos en las rectas de las autopistas, eso seguro.

No está mal, han tardado unos cuantos meses y... ¿unos cuantos muertos? en darse cuenta. Bravo una vez más por la DGT, esta vez por la tardanza.

Salu2.

[supertole]

Hay vías de 90 en las que se puede ir a 140 perfectamente... Y por desgracía seguro que será en estas donde se pongan y no en los pueblos de 50 o puertos de montaña jodidos..

[Sistema]

Hay vías de 90 en las que se puede ir a 140 perfectamente... Y por desgracía seguro que será en estas donde se pongan y no en los pueblos de 50 o puertos de montaña jodidos..

Totalmente de acuerdo.

El problema de base es que los límites están desfasados con los coches y carreteras que existen actualmente, y se aprovechan vilmente de ello. Primero han sido las autopistas y ahora lo que dice Supertole. Lo de siempre, mera recaudación.

[eninchi]

Es de sentido común trabajar estadísticamente. Una carretera de doble sentido esconde muchos factores que multiplican las posibilidades de sufrir un accidente frente a una autovía/autopista y en muchos de estos factores los avances tecnológicos de los coches poco pueden hacer.

Es decir, la posibilidad de invasión de carril, que se te cruce otro, que te salga alguien en un cruce, que otro se incorpore peligrosamente, etc. no permiten que sea justificable ir a 140 (por ejemplo) por una carretera de doble sentido. El peligro es mucho mayor, seamos realistas.

¿Aumentar la velocidad permitida en algunos tramos? Eso es la misma canción de siempre. La mejora de los vehículos lo permitiría en muchos casos, pero eso para los cerebritos (por lo pequeño) que rigen nuestra falta de libertad sería como echarse tierra encima. Es casi una utopía.

Este tipo de iniciativas demuestran el estrepitoso fracaso de la DGT con la política de radares en autovías/autopistas (fracaso operativo, no económico, claro).

[Alberto2006]

Hay una cosa clara.

Qué evita más accidentes en un punto negro:

1) Un coche patrulla de la guardia civil, con los colores reglamentarios y las luces encendidas ???

2) Un coche camuflado detrás de un matorral, con el radar conectado ???

Qué salva más vidas y hace que conduzcas más despacio ?

Qué recauda más dinero ?

Saludos,

Alberto

[CLF]

esta claro que a 160 no se puede ir, pero hay tramos que si permiten 140 y lo unico que intentan, una vez mas, es cazar y joder las vaciones al personal, por que dime tu el que vaya a 110 en un tramo de 80 como le van a poner

[piyei]

A mi generalmente,me gusta salir de viaja por la noche,mas fresquito menos trafico,etc,pero estoy temiendo irme este año,creo que con mi coche,ir a menos de 120 durante 500 o 600 km.,en mi caso y creo que en la de muchos, es mucho mas peligroso que si fuera a una velocidad media de 140 o 150,en un coche de los de hoy ir a 120 te amodorra,con lo cual corres el riesgo de quedarte sobao,cosa que a 150..por supuesto sin ir haciendo el cabra claro,por lo menos a mi me mantiene en tension y ojo avizor y mas espabilado...

[supertole]

Habéis visto las noticias hoy... Hablando de carreteras de doble sentido y el ejemplo de patrulla que ponen es en una autovía que me suena a la M503 (Eje Pinar) es decir DOS CARRILES POR SENTIDO, y te paraban antes de una rotonda o en una incorporación... Y por lo que se veía el radar (Multanova 6F) estaba en una recta...

[soldadillo]

Hay una cosa clara.

Qué evita más accidentes en un punto negro:

1) Un coche patrulla de la guardia civil, con los colores reglamentarios y las luces encendidas ???

2) Un coche camuflado detrás de un matorral, con el radar conectado ???

Qué salva más vidas y hace que conduzcas más despacio ?

Qué recauda más dinero ?

Saludos,

Alberto

Menos mal que hay gente que lo entiende...... yo hace mucho que dejé de creer en los Reyes Magos.

Lo UNICO que les importa es recaudar, nada más, no les importan ni las vidas, ni los accidentes, ni la gente, ni las personas, sino UNICA y EXCLUSIVAMENTE los euros y todas sus acciones van encaminadas a recaudar lo maximo pero de la forma que se note lo menos posible.

Lo increíble es que a estas alturas algunos aún no os hayáis dado cuenta de esta realidad que por ser tan cruda, parece tan inverosímil pero la verdad solamente hay una y la ves transitando numerosos kms. por nuestras carreteras creyendo lo que VES y NO LO QUE OYES.

[HiNote]

Hay una cosa clara.

Qué evita más accidentes en un punto negro:

1) Un coche patrulla de la guardia civil, con los colores reglamentarios y las luces encendidas ???

2) Un coche camuflado detrás de un matorral, con el radar conectado ???

Qué salva más vidas y hace que conduzcas más despacio ?

Qué recauda más dinero ?

Saludos,

Alberto

Cierto... La gente reduce más la velocidad ante un Nissan Terrano pintado rodando que ante un camuflado que ni se ve escondido como una putilla.

Por lo que todo es cuestión de €€€€€ y no de seguridad

[joset]

Estoy de acuerdo en que si quieren rebajar la siniestralidad hay muchas y mejores formas de hacerlo, como poner los coches (aunque sean de cartón-piedra como los tanques de Hussein) con todos los distintivos y sin camuflar, en los puntos negros, para que al verlos nos entre a todos el síndrome "conductor que cumple las normas" y así, y aunque sea de rebote, evitar las muertes en esos puntos negros.

También estoy de acuerdo en que se hace necesario revisar los límites de velocidad en TODAS nuestras vías, principales y secundarias, en unos tramos al alza y en otros a la baja. Porque siendo realistas, en una via de dos sentidos, en una carretera comarcal, en un tramo realmente urbano, en estos sitios hay MUCHOS MUCHOS FACTORES QUE, por muy buenos que seamos (o nos creamos) al volante y muy moderno y cojonudo que sea nuestro coche, NOSOTROS NO PODEMOS CONTROLAR (niño que cruza, coche que se incorpora o se cambia al carril contrario de repente, etc.), y por tanto no siempre se puede ir tan rápido como nos gustaría. No digo que haya que ir a 120 por autopista, que eso me parece tercermundista, pero tampoco quiero ver pasar coches por delante de mi casa, una simple calle con un carril y una fila de coches aparcados, a algún fitipaldi a 70, porque si a mi hijo (si tuviese), a mi perro o a mi me da por cruzar no quiero imaginarme como puede acabar el asunto, quizá no me atropellen, pero el piñazo que se pega contra los que están aparcados por esquivarme sería bastante curioso.

Ala, ahora comedme vivo si quereis.

[cercebu]

no sería mejor poner por ejemplo ondas sonoras o señales luminosas en las zonas conflictivas??? Ahhh, pero claro eso cuesta dinero....

[Jeff]

Soldadillo por suerte o por desgracia estoy totalmente deacuerdo contigo lo unico que interesa es la recaudación, mi padre siempre me dice que la GC esta para ayudar y que a él le han ayudado, pero yo que hago unos cuantos kilometros al año (en 2 años y poco llevo 85.000) veo todo lo contrario, sin ir mas lejos el otro dia en la A2 a la altura de la feria de muestras de Zaragoza vi a un par de motoristas y un coche averiado en el sentido contrario, y veo que la parejita se sale en la primera salida y me digo a mi mismo "coño si van ha hacer algo" pues error la parejita feliz se volvio a meter en el mismo sentido de nuevo pasando completamente del coche averiado ,me senti pero q muy indignado y me decia a mi mismo q tengan huevos a pararme que la liamos. La pena es que nosotros no podemos pararles a ellos porque esos se merecian suspension de empleo y sueldo una temporadita.

Despues del offtopic (sorry) y volviendo al hilo original, me parece bien que se lleven los radares a las zonas mas conflictivas para que la gente no se mate pero sabiendo como funciona todo esto no pasara nunca. Desgraciadamente es mejor tener 2000 muertos y millones en recaudacion que no tener ningun muerto y no tener recaudacion, asi que ... mucho tienen que cambiar las cosas para que yo "vuelva a creer en los reyes magos".

Saludos

[mandrel]

Ya que estamos por la política recaudatoria, sin dejar de mirar a los votos electorales, vamos a hacer un cóctel, y coloquemos radares en todos los sitios realmente peligrosos, señalizando el radar previamente, y que recauden del que de verdad y a pesar de todo, se empeña en hacer el cabra sin ningún tipo de respeto; con esta medida supongo que se reducirían tanto la recaudación como la accidentalidad.

[topegun]

pues va a pasar lo de siempre.... estos hijos de puta se meteran en los sitios donde se pueda joder mas, dejando (por supuesto) los puntos negros y zonas peligrosas completamente olvidados...es lo mismo que ha pasado con las autopistas/autovias....

en cataluña han metido los radares fijos en carreteras de doble sentido en los unicos sitios donde se puede adelantar despues de haber pasado no menos de 10-15km de linea continua....

[MAXACLA]

Una buena prueba de las ganas de recaudar en Girona es el hecho de colocar un móvil en Llagostera (la bajada de l'Alou) al final de una bajada de dos carriles de un tramo de carretera que viene de unos kilómetros de curvas con poca posibilidad de adelantar. Pues eso, dos carriles, bajada, nervios contenidos y asfalto perfecto. Para acabar diré que mayormente montan el radar los viernes al mediodía, idóneo para cazar los de Barcelona que vienen a pasar el fin de semana en la Costa Brava centro. Juro que ví hará cosa de un par de meses a dos mossos escondiendo el radar con su trípode en el arcén con ramas de mimosa para camuflarlo. Es el caso típico de un punto negro, no?

[Bibliotecario]

¿que no se puede ir a 140?

A ver, los gallegos...

Carretera de la costa, la recta antes de Ribadeo...

Carretera de Mondoñedo, llena de rectitas guapas...

Carretera N-VI, desde Montesalgueiro dirección Madrid...

Sigo??

Anda a paseo ya con los límites y politiqueos, solo son formas de sacar pasta leñe...

Saludos

[joset]

Anda, Bibliotecario también es de los de por aquí. Si ya decía yo que daba buenos consejos para ser un flanders...

Saludos.

[muchacaspa]

en cataluña han metido los radares fijos en carreteras de doble sentido en los unicos sitios donde se puede adelantar despues de haber pasado no menos de 10-15km de linea continua....

Esto me temo que será el pan nuestro de cada día. Y no sólo en Cataluña, yo yo me he encontado más de uno en las circunstancias que comentas