Alumbrado de día: luz de cruce (antiniebla???)

[A300]

Ni que fueran pioneros los de la DGT; se creen la reencarnación de Cristobal Colón descubriendo las Américas.

Copio link a la revista DGT en su nº 180.

http://www.dgt.es/revista/num180/pdf/num180-2006-luces.pdf

Yo siempre llevo encendidas las luces DE DÍA, sin niebla ni lluvia, al igual que muchos de los que pululamos por el foro. El lema es: Tan importante es ver, como ser visto (pero sin deslumbrar)

Sin embargo, podemos encontrarnos con distintas situaciones:

.- vehículos sin iluminación de cruce, o iluminación escasa (población), cuando se circula "entre dos luces" (amanecer, anochecer, o cielo muy cubierto de nubes), o con disminución de visibilidad por lluvia o niebla. Ni se saben las normas, ni tienen sentido común.

.- vehículos sin luz de cruce cuando el sol está muy bajo, pero todavía intenso, incidiendo por detrás, pero de frente y deslumbrando a quienes vienen en sentido contrario. Falta educación vial en este sentido.

.- vehículos con luz antiniebla trasera ENCENDIDA sin haber niebla, o ser ésta escasa o haber caído algo de lluvia. Deslumbran a quienes se les acercan por detrás. Ni que tuvieran fijación-obsesión por amortizar todos los dispositivos que su vehículo les ofrece.

.- vehículos que llevan encendido el antiniebla trasero en condiciones de lluvia intensa y niebla espesa, pero que olvidan desconectarlo cuando cesan las condiciones adversas, o bien las dejan conscientemente en previsión de que regresen dichas condiciones. Menudos vagos-despistados!!!!!

.- vehículos con luz antiniebla trasera encendida en condiciones de lluvia fuerte y/o niebla intensa que circulan lentamente, y a los cuales alcanzamos; como no desconectan la luz al situarnos detrás, provocan una pantalla que nos deslumbra y nos impide ver mejor si podemos adelantarles. Estos son muy legales, pero les falta pensar un poco en los demás.

¿¿¿¿Y qué hacen los agentes de la autoridad???? Pues poco, bastante poco; la ATGC sí lleva, o suele hacerlo, las luces de cruce encendidas durante el día, pero a los efectos de modificar los malos hábitos con las luces... pues hace más bien poco.

Yo suelo llevar las luces siempre encendidas; de día, en muchas ocasiones, utilizo las antiniebla delanteras para así descargar de trabajo a las de cruce. Lo malo para mí es que ya me han parado varias veces y han estado a punto de denunciarme; con el RGC en la mano pueden hacerlo. Siempre les resulta más fácil detener a un coche que ven venir con los antinieblas delanteros sin deslumbrar de día, que a uno que les pilla a toro pasado con el antiniebla trasero enchufado y deslumbrando de noche.

Fijáos en las fotos de las págs. 31 y 32.

Saludos.

[Poooh]

Pues a mí personalmente me parece muy mal que haya gente circulando con las luces antiniebla delanteras encendidas además o en vez de las de cruce.

La teoría de que hay que "descargar" las de cruce no se tiene de pie por sí sola...

Las luces son para ser vistos. Con las de cruce es suficiente. Las antiniebla (tanto delanteras como traseras) son para niebla y condiciones metereológicas adversas.

Un saludete!

[RON666]

Hombre, yo particularmente nunca suelo levar las luces puestas, a no ser que anochezca o hay poca visibilidad (para que me vean).

Que algunos las lleven, no me molesta incluso si son los antiniebla delanteros, eso sí, los traseros j*den mucho y solo deberían encenderse en ocasiones que realmente sean necesarios.

Al igual que me j*de cuando me paro en un semáforo y el coche de delante no deja de pisar el freno, ¡que el coche ya está parado!.

Que lleven las luces las motos me parece perfecto, y las bicis deberían llevarlas también.

[eninchi]

Mi coche tiene la función de encendido automático de luces y siempre lo llevo activado y al ser bastante sensible voy más tiempo de lo deseable con las luces encendidas, pero en fin. Es indudable que la luz de cruce te hace más visible, eso lo entiende hasta el Pere.

Respecto a los antinieblas, a mí no es que me moleste que alguien lleve los antinieblas puestos innecesariamente, pero no me gusta. Lo primero que pienso, sobretodo en el caso de los delanteros, es que el colega es un vacilón-macarrilla y en el trasero es que no se cosca...

Vale, independientemente de esto, esta gente son un atajo de gilipollas. Osea, que hay medidas que pueden reducir un 20 % la siniestralidad (un porcentaje muy considerable), no son antipopulares, son increiblemente sencillas de implantar y no las implantan como obligatorias. Sin embargo sí que gastan una importante parte de sus recursos en medidas y pruebas de dudosa justificación...

[A300]

Pues a mí personalmente me parece muy mal que haya gente circulando con las luces antiniebla delanteras encendidas además o en vez de las de cruce.

La teoría de que hay que "descargar" las de cruce no se tiene de pie por sí sola...

Las luces son para ser vistos. Con las de cruce es suficiente. Las antiniebla (tanto delanteras como traseras) son para niebla y condiciones metereológicas adversas.

Un saludete!

Hola Poooh:

Sobre lo que comentas de que la teoría de "descargar" las de cruce no se tiene en pie por sí sola.... te comentaré que, tal como dice el artículo en su pág 32, el empleo de las luces supone un coste para el usuario que se deriva de un ligero incremento del consumo de combustible, así como del deterioro y reposición de lámparas; yo estoy dispuesto a asumirlos, pero en cuanto a las lámparas, reparto la fatiga.

Hay otro gasto adiccional que no menciona el artículo, y por el cual ya he tenido que pasar en 2 ocasiones con un vehículo que conduzco que ya tiene 350.000 kms (Audi del 96): se trata del cambio de parábolas, ya que éstas se van deteriorando ("quemando") por el empleo de las luces de cruce. De hecho se las cambié por última vez hace un mes. También estoy dispuesto a asumir ese coste con tal de ser visto de día, y eso que en la ITV sólo miran si las luces funcionan y si no deslumbran, pero NO su intensidad.

En ese vehículo, las luces antiniebla van integradas en los focos normales, y por eso no me para la GC cuando las llevo de día, ya que creen que son las de cruce; así castigo las parábolas de los antiniebla pero no las de cruce. Por la noche, sin darse los casos en que están autorizadas las luces de niebla, no las uso, sólo empleo las de cruce y larga, para así no incrementar la potencia de los faros y deslumbrar a otros conductores.

Otro vehículo que conduzco, un Toyota Land Cruiser GX con 3 años y 100.000kms, no tiene antiniebla delantero, así que de día me fastidio y empleo las de cruce; ya sé que tendré que cambiarle las parábolas en 50mil o 100mil kms para recuperar la luminosidad primitiva.

Y ahora llega el caso del BMW, con 100mil kms en tres años y pico; éste tiene faros de xenon. Los antinieblas delanteros van separados de los focos normales, ubicados en el spoiler; su potencia luminosa es de cachondeo comparando con los xenon de cruce; de noche, sin darse los casos autorizados para su empleo, no los uso. Sin embargo, de día sí los empleo sin los xenon; su potencia luminosa es como la de una "luz de conducción diurna", tal y como viene reflejado en las fotos de las págs. 31 y 32 de la revista DGT nº 180. Por eso los empleo de día, para ser visto y así no castigo los xenon.

El problema que tengo es que la GC puede denunciarme por no emplearlas de acuerdo a lo estipulado en el artículo 106, apartados 1 y 2 , del RGC del 2003; por cierto Poooh, olvidaste mencionar que las luces delanteras de niebla también pueden emplearse de día o de noche en tramos de vías estrechas con muchas curvas, señalizadas como tales de acuerdo al art. 149, y cuya calzada (la suma de los carriles, sin incluir arcenes) sea de 6,50 metros o menos.

Sólo me queda comentarte que, para ser visto, de día empleo cruce o antiniebla delantero, pero nunca las dos. Y de noche, sólo las de cruce; aborrezco "montar la discoteca".

Hombre, yo particularmente nunca suelo levar las luces puestas, a no ser que anochezca o hay poca visibilidad (para que me vean).

Que algunos las lleven, no me molesta incluso si son los antiniebla delanteros, eso sí, los traseros j*den mucho y solo deberían encenderse en ocasiones que realmente sean necesarios.

Al igual que me j*de cuando me paro en un semáforo y el coche de delante no deja de pisar el freno, ¡que el coche ya está parado!.

Que lleven las luces las motos me parece perfecto, y las bicis deberían llevarlas también.

RON, de acuerdo contigo.

Mi coche tiene la función de encendido automático de luces y siempre lo llevo activado y al ser bastante sensible voy más tiempo de lo deseable con las luces encendidas, pero en fin. Es indudable que la luz de cruce te hace más visible, eso lo entiende hasta el Pere.

Respecto a los antinieblas, a mí no es que me moleste que alguien lleve los antinieblas puestos innecesariamente, pero no me gusta. Lo primero que pienso, sobretodo en el caso de los delanteros, es que el colega es un vacilón-macarrilla y en el trasero es que no se cosca...

Vale, independientemente de esto, esta gente son un atajo de gilipollas. Osea, que hay medidas que pueden reducir un 20 % la siniestralidad (un porcentaje muy considerable), no son antipopulares, son increiblemente sencillas de implantar y no las implantan como obligatorias. Sin embargo sí que gastan una importante parte de sus recursos en medidas y pruebas de dudosa justificación...

Einichi...cuando mencionas "innecesariamente", entiendo que es porque NOS HAN GRABADO que el uso de antinieblas está contemplado en determinadas situaciones. Lo que ocurre es que el RGC de 2003 no ha cambiado respecto a los antinieblas lo contemplado por la reglamentación anterior; no se ha adecuado a los tiempos actuales; lo mismo ocurrió con el Reglamento General de Vehículos respecto a la tercera luz de freno, hasta que por fin lo modificaron.

Las luces antiniebla delanteras, antiguamente eran luces que iban "colgadas" del parachoques o encima de él....; por eso eran fácilmente desajustables en su posición, y aumentaba la posibilidad de deslumbarmiento. Además eran amarillas.

Sin embargo, hoy en día, son luces integradas, no colgadas, con escasas posibilidades de desajuste y además son de luz blanca. Si nos fijamos en las fotos del artículo, son del mismo pelo que las que nos presentan como luces de conducción diurna.

Saludos.

PD: llevar de día o de noche los antiniebla delanteros y cruce encendidos simultáneamente, sin ser necesario (la discoteca) tampoco me gusta a mí.

[SANdokan]

Tan solo un apunte:

el xenon no tiene por qué castigar las parábolas.

Independientemente de sus ºK , funciona a 35W; no calienta ni la mitad de una halógena, con lo cual la parábola seguirá prácticamente intacta.

Luego, su vida útil se supone q siempre será mayor q la del coche, con lo cual...

Otra cosa es q no se necesite tal "potencia lumínica" para ser vistos

[A300]

Tan solo un apunte:

el xenon no tiene por qué castigar las parábolas.

Independientemente de sus ºK , funciona a 35W; no calienta ni la mitad de una halógena, con lo cual la parábola seguirá prácticamente intacta.

Luego, su vida útil se supone q siempre será mayor q la del coche, con lo cual...

Otra cosa es q no se necesite tal "potencia lumínica" para ser vistos

Pues muchas gracias por el apunte, Sandokan; de ahora en adelante, con el BMW, de día con los xenon de cruce, y sin los antiniebla.

Cuando autoricen las luces de conducción diurna, entonces sí emplearé los antinieblas delanteros para esa función, de día y sin los xenon.

Desconocía ese detalle; gracias de nuevo.

[eninchi]

Si es que esto es la esencia de un foro:

"Nadie sabe tanto como todos los demás juntos..."

:drunk[1]:

[MAXACLA]

Yo tengo un Astra Caravan con xenon de origen y ahora con 240000 kms y 5 años y medio de vida, y la verdad es que han perdido intensidad comparando con la luz que hacían de origen. En coches anteriores llevaba lámparas de 130/100 w y relés y sí que es verdad que el deterioro de las parábolas era mayor, pero los xenon también pierden con el tiempo.

[Poooh]

De acuerdo contigo en muchas cosas A300, pero lo que realmente quería notar era la gente que conduce con los antiniebla delanteros de noche, y sólo lleva posición+antinieblas.

Respecto al "castigo" a las luces, yo prefiero ganar la visibilidad "extra" del 20% y que "sufran" más mis luces.

Será que al ser motero está uno más concienciado de lo poco que se ven los vehículos o más bien de lo MUCHO MÁS que se los ve a cualquier hora del día con las luces puestas (las que sean, pero que no deslumbren por favor!).

Cierto es que olvidé lo de los caminos con curvas y demás, pero no suele ser el lugar donde nos encontramos a los típicos "macarrillas" que van amortizando todas las luces del coche. Para eso...¿por qué no encienden también las de emergencia para que así se usen más?

Un saludete!

[SANdokan]

Yo tengo un Astra Caravan con xenon de origen y ahora con 240000 kms y 5 años y medio de vida, y la verdad es que han perdido intensidad comparando con la luz que hacían de origen. En coches anteriores llevaba lámparas de 130/100 w y relés y sí que es verdad que el deterioro de las parábolas era mayor, pero los xenon también pierden con el tiempo.

No te quito la razón pq desconozco si hay algún estudio hecho a tal efecto, y yo tan solo llevo unos meses con un kit de xenon.

Pero hay una cosa q puedes tener en cuenta (y perdon por desviarme del tema original): desde varios foros q se hacen pedidos conjuntos de kits, la peña al cabo de un tiempo también comenta q parece q pierden algo de efectividad, pero nada más lejos de la realidad.

Lo q realmente ocurre es q te acostumbras al xenon y cada vez quieres más, jeje.

Eso es un hecho demostrable y a mí me ha dado también esa sensación, pero una vez q he encargado 3 kits para otros tantos coches de colegas, he tenido la oportunidad de probar mis bombillas por unas nuevas a estrenar y lucen igual (inclusive comparándolo con otro modelo de coche idéntico al mío).

Ésta ha sido la conclusión a la q hemos llegado todos.

Repito q no digo q tengas razón (habría q buscar info contrastada al respecto), pero si de verdad te parece q has perdido luminosidad, puedes probar a cambiar tus "viejas" bombillas de xenon por unas nuevas. Por unos 40 ó 50€ tienes unas nuevas!

Pero antes de nada, asegúrate q esa pérdida q aprecias no sea fruto de suciedad q pueda entrar por dentro del faro "estanco". Se supone q debe ser estanco, pero pasa en las mejores familias; ¿nunca os habéis fijado en lo sucio q tienen los 4 faros redondos los Mercedes de hace unos años? (lo siento... no soy especialista -aunque no me disgustan para nada- en Mercedes, y desconozco la familia a la q pertenecen)

Perdón nuevamente por el O.T.