ehc

EHC, vas de coña, no ??

¿de coña en qué?

Hay que joderse cómo se ríen de nosotros. Así me gusta, que miren por las emisiones de CO2, que compren coches comprometidos con los límites de velocidad y que no se gasten el dinero (ese carro tiene que ser baratito) en momentos de malos tiempos económicos.

Eso sí, a la Asociación de enfermos de Pompe (por poner un ejemplo) le retiramos la ayuda por falta de presupuesto, que no estamos aquí para salvar la vida de unos pocos niños que sufrirán esa enfermedad en un futuro.

Asco me da todo esto.

Yo creo que realmente este tío se fue de putas aprovechando que su picoleta mujer curra en la Junquera.

Al salir del puti, con el subidón de las copas, el polvo y notando que el coche pesaba menos al tener él los huevos vacíos, se emocionó y le trincaron en el radar y para que la parienta no se coscara de los cuernos que le había colocado (en vez de tricornio sería pentacornio), se inventó esta historia que ni las que le cuento yo a mi hija para dormirse.

Menudo prenda. Y encima tiene a disposición de todo internét su nombre, dirección y su número de agente y el de su mujer (los he quitado por razones obvias) para que algún alma malévola haga con ellos lo que mejor quiera.

Tiene que ser un crack el tío y va por la vida con pistola.

y como pretenden enchufarla??? lo que les gusta proponer medidas absurdas sin estudiarlas

Imagino que siguiendo la tendencia actual de ahorro de emisiones, propondrán que la luz se alimente con la energía eólica generada por el movimiento de la moto, con lo que aparte de la luz habrá que montar un aerogenerador en la parte frontal del casco y una batería acoplabe a los cojones para acumular la energía sobrante y utilizarla al pararse en los semáforos o en condiciones de velocidad excesivamente bajas, o sea, bastante por debajo de 30 km/hora.

Además creo que con el uso de esta luz disminuirá el número de motoristas que se maten al segarse contra los quitamiedos, con lo que es prioritario legislar su uso.

Buscando modelos de recursos por Internet, el otro día la Mula me descargó un documento que resultó ser un recurso hecho por un policía nacional por una multa de exceso de velocidad. Como me parece interesante la historia que se monta el tío, pues lo comparto con vosotros. El recurso es del 2006, así que espero que nadie se me haya adelantado en todo este tiempo y esté repitiendo tema (he buscado y no he encontrado nada).

Por puntualizar algo, me parece curioso cómo un motivo para correr es tener a la parienta en la guardia civil, bueno, sí, es para correr, pero tanto como para ponerlo en un recurso.........

Bueno, os pego el texto:

AL SERVEI TERRITORIAL DE TRANSIT DE GIRONA

D. Antonio José XXXXXXX, titular del D.N.I. número XXXXXXX, y domicilio a efectos de notificaciones C/ XXXXXXX nº-XX, de conformidad con el artículo 17 del Reglamento de procedimiento Sancionador ( RD 320/1994 de 25 de febrero) comparece ante V.I. y como mejor proceda en derecho:

EXPONE:

- Que ha recibido notificación de resolución sancionadora formulada por una supuesta infracción al articulo 52.1.A del Reglamento General de Circulación, circulando a la velocidad de 112 Km./h por una vía de limite es 80 Km./h, cuyo número de expediente es XXXXXX, de fecha de acuerdo de incoación 18-08-2006

- Que esta totalmente de acuerdo con dicha sanción pues es completamente cierto tal extremo.

- Que el motivo de circular a dicha velocidad es el siguiente:

- Que el compareciente es funcionario del Cuerpo Nacional de Policía, con categoría de Policía y número de carné profesional XXXX.

- Que actualmente esta destinado en Madrid.

- Que su mujer, Dª Marta XXXXXXXX, titular del D.N.I. XXXXXX, y domicilio a efectos de notificaciones es el mismo que el del compareciente, es funcionaria de la Guardia Civil, con T.I.P. numero XXXXXX y destinada actualmente en la Provincia de Girona, en la Sección Fiscal de la Jonquera, residiendo actualmente en dicha localidad.

- Que el día en que ocurrieron los hechos, el compareciente se encontraba en el lugar reseñado en la sanción por tal motivo.

- Que el compareciente circulaba por la citada vía con su vehiculo particular, y observa unos cinco minutos antes de pasar por el punto de la sanción a velocidad excesiva, como un vehiculo marca BMV, modelo 530 I y de color negro, no pudiendo precisar en este acto la matrícula, sale de un club de alterne sito en la misma carretera, tras entablar una muy acalorada discusión con varias personas allí presentes, y estas amenazarle con llamar a la policía.

- Que todo esto es observado por el que suscribe porque circulaba a baja velocidad con la ventana bajada.

- Que el citado BMV sale muy rápidamente poniendo en serio peligro la circulación vial y la integridad física del resto de vehículos, realizando varios adelantamientos y poniendo en peligro la vida de los ocupantes de varios turismos.

- Que ante tales hechos, el compareciente procede a incrementar su velocidad a la vez que llama por teléfono al 062 ( Guardia Civil ), puesto que en ese momento desconoce el teléfono de la policía autonómica, dado que era la primera vez que visita dicha comunidad, al objeto de comunicar tal extremo e indicar por donde circulaba el vehiculo, quedando en sus manos la intervención y manifestando que ellos daban aviso a la Policía Autonómica.

- Que en ese momento es cuando pasa por el punto en el que salta el radar.

- Que unos cinco o seis vehículos por delante del compareciente circulaba dicho BMV, y seguramente también haya quedado reflejado en el radar.

- Que en ese momento el compareciente pierde de vista el vehiculo e ignora su posición y vuelve a circular por debajo de la velocidad permitida.

Que también quiere hacer constar que el motivo de superar la velocidad máxima permitida en dicha vía, fue en previsión de la comisión de un hecho delictivo, y que aunque el compareciente se encontraba de vacaciones, según el articulo 5, apartado 4 de la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad 8/96 de fecha 13 de marzo, tiene la obligación de actuar ante la comisión de un hecho delictivo se haye o no de servicio:

4. Dedicación profesional

Deberán llevar a cabo sus funciones con total dedicación, debiendo intervenir siempre, en cualquier tiempo y lugar, se hallaren o no de servicio, en defensa de la Ley y de la seguridad ciudadana.

- Que dadas las características de la situación relatada, la única posibilidad que vio el compareciente fue tratar de aportar cuantos mas datos posibles sobre el citado BMV así como de su situación, teniendo para esto que, con su vehiculo particular tratar de poner en conocimiento la los agentes competentes la situación de dicho vehiculo para aclarar todos los extremos relatados en la intervención.

- En virtud de lo expuesto,

SOLICITA:

Se sirva de admitir a trámite este escrito y, habida cuenta de los motivos contenidos en el mismo, acuerde REVOCAR la resolución recurrida.

Saludos

he leído yo hoy que con la nueva reforma CIRCURLAR SIN EL ALUMBRADO sólo tendra sanción económica

es más peligroso para la dgt ir a 80 con el alumbrado correcto en una avenida de 3 carriles alas 2 de la mañana...que ir a 50 que es lo que marca pero sin luces...

Pues supongo que esto es explicable desde el punto de vista de que el que no pone las luces lo hace de forma involuntaria y el que jala lo hace conscientemente.

Pero a mí esto no me vale desde el momento que esgrimen la seguridad y los muertos en carretera como excusa superlativa para limitar la velocidad e incriminar a los infractores. Desde este punto de vista, es inadmisible la perdida de gravedad de la infracción cometida al no llevar las luces puestas.

Joder qué serio me ha quedao el último párrafo.

Hablar por el móvil siempre distrae algo, aunque se haga por el manos libres.

Pero es que según eso, se va a prohibir hablar con los que van en el coche, que también distraen, sobre todo si es en plan bronca con la conyuja.

Y que prohiban que mujeres con faldas por encima de la rodilla anden a menos de 10 metros de distancia de la calzada, porque nos entran ganas de calzárnoslas.

No importa lo que distraiga, importa el multar y hay que buscar argumentos. Una de las cosas que más distraen en la conducción, es la deficiente, mala, confusa y puta mierda de señalización de las carreteras y no nos van a multar por mirarla porque les supondría invertir dinero en mejorarla.

Un ejemplo, para los que la conozcan, es la señalización de los túneles de la m-30 de Madrid. Parece hecha a posta para justificar el límite ridículo de 70 km/h. No hay vez que no vaya por esos túneles que no vea una maniobra "brusca" de un coche porque no ha podido descifrar ese auténtico caos de información. Pero claro, esa maniobra brusca podrá suponer una multa por conducción negligente sin avisar la maniobra.

Pues eso. Cuando ya esté prohibido todo, nos multarán por llevar ropa inadecuada para conducir.

Coño, me ha salido larga la contestación. Perdón.

Me ha parecido oír en la nueva campaña publicitaria de la DGT que ya se están metiendo también con el uso del manos libres. Supongo que cada vez tendrán que usar más argumentos para multar.

señores que no estamos hablando de 180... ahora saldrá alguno que de 180 a 228 no hay tanta diferencia. los cojones...

Pues sí que hay diferencia entre 180 y 230, desde luego, pero no entiendo porqué una es excesiva y la otra no, ¿me lo puede explicar alguien?.

¿y si creamos una especie de cuenta bancaria para responder de las multas de todos?

me refiero a una especie de seguro con normas que penalicen la reincidencia o la temeridad ( nuestro concepto de temeridad no el de ellos).

Pásate por este hilo:

http://www.todoradares.com/foro/radar-m-vil-sorprende-soria-t16740.html

y luego me cuentas cual es "nuestro concepto de temeridad". Ni en este foro estamos de acuerdo con respecto a ciertas cosas. No sería posible.

Creo que es una cuestión de sentido común, civismo y educación. No estamos hablando de 140 ó incluso 160 Km/h

Estamos hablando de casi 230 Km/h jóder!!!

¿Cuestión de sentido común? explícamelo, porque no lo veo. Quizás lo único de sentido común sería no coger el coche.

¿civismo? civismo sería respetar todos y cada uno de los límites sin pasarse ni un km/h.

¿educación? No me considero un mal educado, ni considero una falta de educación hacia nadie ir a 230 km/h o los que sean en una recta de una autopista con dos carriles, buena visibilidad y sin tráfico.

¿En qué te basas para decir que ir a esas velocidades es una burrada? Por lo general la gente que opina como tú (no digo que sea el caso), se basa en los límites establecidos y a mí eso no me vale. ¿Si el límite estuviera en 160 ya no sería tanta burrada?.

Estamos hablando de algo subjetivo que siempre crea controversia y el unico valor objetivo que hay en todo este tema de debate es el límite legal, límites que en su día se pusieron para evitar un gasto de energía y que se han mantenido porque son muy golosos para las administraciónes a nivel mundial, no porque algún ser con una inteligencia superior haya deducido que el límite de 120 o 50 o el que sea, sea el más adecuado para salvar vidas.

No considero que nadie esté dotado de un poder divino con el que pueda discernir a partir de qué velocidad hablamos de burrada y a partir de cual estamos actuando correctamente.

A ver si me sale bien la referencia a tu contestación.

Esta es la rubia. Aunque la verdad.............como que me da igual la que me pongas que me voy a enamorar de todas formas.

Como estos tíos llevan una vida viajando en coche oficial, no deben de saber lo que es ir a 30.

Para mí esta medida, que cada vez se oye más para hacerla a lo bestia, no traerá nada bueno para nadie, ni siquiera para ellos, porque esa exageración es tan tocha que no va a acarrear ni más multas. Sólo puede llevar a que la gente deje el coche en casa y si eso es lo que persiguen, hay otras medidas más racionales para hacerlo. Además, que un coche parado no interesa a las arcas del estado.

No sé, me parece que estos políticos están perdiendo la poca noción de la realidad que tenían.

Joder, a 30, es que lo pienso y se me nubla la mente.

Debo de estar enfermo porque, pese a todo, digo todas, echo en falta a una rubia que me dejó enamorado.

Esta mañana estaban con el Corolla en el conocido punto de la m-11 entrada a Madrid. Hacía tiempo que no les veía en ese sitio.

Más adelante estaban con la lechera oficial atracando a 3 coches. Por el punto donde se ponen deberían de estar multando a 100, porque se ponen mucho antes de la señal de 80, pero quién sabe, yo por si acaso los he pasado a 70, que ya estoy bastante jodido por ese puto radar.

Ya se sabe que los picoletos tienen fama de fachas. Ahora me cuadra todo.

Ahora en serio. Ese tío ¿no te conoce de nada? ¿no hay algo entre vosotros?. Es que me quedo de cuadros con estas multas.

Miedo me da.

El sufragio universal es el mayor cáncer de nuestra sociedad.

No puede valer igual el voto de Uribarri que el de una quinceañera para elegir ganador en Eurovisión.... como tampoco el de un tío formado, que tiene mundo, lee, escucha y tiene espíritu crítico con el de un chaval de 18 años que no ha salido de su barrio en su vida y su contacto con la realidad lo hace a base de sintonizar CUATRO y LA SEXTA.

Por algo, con todo lo que está sucediendo, ni hay manifestaciones, ni huelgas generales, ni se echa la gente a la calle a apedrear a políticos y policías y no digo se levanta alguien en armas porque no creo que las guerras arreglen nada... aunque cada día tengo esto menos claro.

Soldadillo, en otro hilo nos hemos enganchao un poco, aquí te doy toda la razón.

Así que quien tenga detectores no GPS, de aquí a 6 meses, puede lucirlos si temor a ser sancionado porque son herramientas útiles para lo que la SGT pretende, reducir la velocidad. El carcamal que vaya a 200 km/h, por mucho detector que tenga (supongo que tendrá inhibidor para no alterar su animalada), será enchampado por su temeridad y peligrosidad: no podrá reducir a tiempo sin provocar un accidente.

Koppler, lo siento pero me haces sospechar. Primero, hasta dentro de seis meses que entre esta ley, seguirá la ley actual y creo que con esa ley ahora mismo se sanciona la utilización de detectores ¿no?.

Por otro lado, me mosquea que entres en este foro llamando carcamal al que va a 200. Y ¿qué accidente va a provocar uno que reduce yendo a 200 por muy fuerte que lo haga? ¿una hostia por detras de uno que vaya pegado a su culo también a 200? hostia de carcamales en cadena, podría ser curioso.

No me quiero ir del tema. A mí la redacción de esa norma de los inhibidores me parece muy ambigua y debería de definirse en la misma ley lo que es un inhibidor del sistema de vigilancia porque no me queda nada claro.

Ah, y por último, la DGT no pretende reducir la velocidad, a la DGT y al Pere se la suda la velocidad. La DGT pretende recaudar.

Yo tengo 22 tacos y si que veo que hace falta una asignatura sobre educacion civil y otra que enseñe La contitucion y todo el rollo ese.

Más que enseñar la constitución, lo que haría falta es cambiarla y volverla a refrendar, que parecemos la iglesia: pasan los años y ni se reforma, ni se adapta.

Además en no mucho tiempo vamos a estar gobernados por una carta magna que no ha sido refrendada por ningún ciudadano con derecho a voto. Creo que se le da mucha importancia a la constitución como para que sea necesario su examen y refrendo periódico.

A lo mejor es porque el gobierno "es" de izquierdas. Te han multado por ultraderechista.

Eso, por favor, explícalo mejor para que vayamos preparados, como bien dice tacataca.

Vale Soldadillo, que no quiero discutir este tema. Tú tienes tu opinión y yo tengo la mía. Si tu has rectificado, allá tú, yo SÉ que no tengo que rectificar.

Ya te digo que respeto tu opción, pero no trates de convencerme de que la mía es equivocada, ya te he dicho que es una opción meditada y estudiada, ni trates de explicarme cómo funciona el sistema electoral, que me lo conozco de sobra.

Si sale el PP y veo que mejora la situación, te estaré eternamente agradecido.

Yo también me alegro. Por lo menos el tío ha tenido dignidad.

En mi caso, creo que no me sirve para nada devolverle el rallajo, por la evolución que está teniendo ese Yaris desde que me marcó el coche, creo que al dueño la da un poco igual tener un rallajo más o menos. Y es un chaval joven todo trajeado y aparente, pero se ve que no se preocupa mucho por cuidar ni su coche ni el de los demás.

Otra cosa sería pincharle un par de ruedas, que eso sí que duele, pero no sé, no me sale de forma natural. Ah, y sí, tengo la certeza de que es él.

Bueno, por lo menos Franxu va en camino de solucionar lo suyo.

Yo tengo un compañero de trabajo, bueno, compañero de edificio de trabajo, porque somos legión, que me ralló toda la esquina de mi coche. No vi el momento del rallajo, pero lo hablé con él, al lado de su Yaris plateado con todo el lateral marcado por el negro de mi coche y lo negó. Y no puedo hacer nada al respecto. Cada vez que me cruzo con él, mira para otro lado y creo que le hubiera costado muy poco reconocerlo, que el que paga es el seguro. Pues nada, a joderse y aguantar a los inútiles irresponsables de sus actos.

Soldadillo, nunca me avergonzaré de votar al psoe porque ni lo voto, ni lo he votado, ni lo votaré. Como tampoco lo haré con el PP. Y como no lo haré con niguno hasta que no vea un intento de un partido por cambiar esto.

Corroborar todo lo que dices que no hizo el pp y sí que ha hecho el psoe me llevaría demasiado tiempo y no quiero discutir mucho sobre este tema. Y si no voto dejo que otros decidan por mí pero con tu voto ¿decides tú o deciden otros por ti? Yo creo que siempre deciden otros por nosotros y con mi "no voto" les estoy diciendo que no me gustan ellos, ni su sistema y te aseguro que la abstención es lo que más les duele. Pero esto es cuestión de opiniones, ya te digo, respeto tu simpatía por el PP, como respeto la de los que simpaticen con el PSOE, CIU, IU o como quieran que se hagan llamar, pero no trates de convencerme de que mi postura es equivocada. Ejerzo el derecho a no votar de forma totalmente consciente, meditada y estudiada.

Y ya para acabar, cuando se votó la ley en la que nos trataban a los conductores que vamos a más 200 como asesinos, ni un solo diputado del PP se abstuvo. Ha sido una de las leyes votadas con más respaldo en el parlamento. Y creo recordar que pese a que la ha puesto en marcha el psoe, es algo que viene dando vueltas desde la época de Aznar. Los radares fijos de la m-30 de Madrid se pusieron con el PP y no fue Gallardón porque por aquel entonces la m-30 era competencia de Fomento (por poner un ejemplo).

Soldadillo, ¿si se presenta Gallardón a presidente por el PP, le votarás?. Supongo que sí.

Ya para acabar, sólo decir que el tráfico es la gallina de los huevos de oro del estado y ningún gobierno va a renunciar a esa fuente de ingresos, que tienen que tener dinero pa pagar sus sueldos y sus trajes.

El PP es el peor partido.... exceptuando todos los demás.

Así que si no queremos seguir recibiendo sobredosis de prohibición, represión, merma de derechos indivuales, ataques a nuesta inteligencia, control, alineación, igualarnos por lo bajo, injusticia, sableada de impuestos para pagar con nuestro esfuerzo subvenciones a sindicatos, improductivos, parados vocacionales, delincuentes, fracasados, ingenuos, desinformados, manipulables, parasitarios y demás granero de votos progres...

votemos al PP o a CIU (junto al PP el único partido que he visto se ha manifestado contra la cacería al conductor, aunque con menos firmeza).

Todo lo que sea no votar (abstención) favorece al partido en el poder (PSOE) y equivale a darles medio voto.

Perdona, pero desde mi punto de vista estás equivocado. Te podría admitir que me dijeras que la abstención favorece al que saque mayoría, pero eso no quiere decir al partido en el poder. Pero ni así te daré la razón. El único "voto" que no favorece a nadie es el no voto. Y habladme lo que queráis de reducción de censo, de reparto proporcional o lo que queráis.

Votad al PP y en unos años veremos en este foro las mismas quejas con distinto color.

Yo no votaré a nadie, así por lo menos no me sentiré parte responsable de los atracos de los que salgan, sean los que sean.