ehc

En esto estamos de acuerdo.

En las ciudades puede que se cumpla, pero en los pueblos como el dueño no deje fumar o se arruina o le pegan una manta palos que lo crujen

Yo pensaba así, pero de repente me imaginé al menda de mi pueblo no fumador y que odia al tabaco y odia a los fumadores, exigir que alguien no fume en el bar porque lo obliga la ley (realmente me imaginé a mi padre). Creo que hasta serían capaces de llamar a la benemérita, que no irían porque no es una multa de tráfico, pero bueno, eso es otra historia.

O sea, que no veo que sea sólo problema del dueño.

El caso es que ya no estoy tan seguro de que en los pueblos no se cumpla, creo que puede ser una gran fuente de conflictos. Joder, con lo fácil que es dejar elegir, creo yo.

Por otro lado, me irrita el escroto la frase: "Es una ley necesaria que hace historia". ¿Necesaria para quién?. Yo soy no fumador, nunca he fumado y no la considero necesaria para mí.

Me recuerda a la frase del Aguilar que tantas veces me retumba en la cabeza "es una demanda de la sociedad encarcelar a los que van a más de 200". Putos adoctrinadores e hipócritas de mierda. Me dan mucho asco.

Perdón por la charla.

Leyendo la noticia hay una cosa que no me ha quedado claro. Me parece que están diciendo que se reducen las penas de cárcel haciéndolas optativas entre la multa y los trabajos para la sociedad. O sea, que si pagas no te entrullan, o si haces un trabajito social no pagas multa ni te entrullan etc.

No me cuadra, a no ser que vuelva a ser otra medida pro ricos, poniendo una cuantía de multa tan desorbitada que o trullo o a limpiar cunetas, muchas cunetas, así los ricos pueden correr con sus pepinazos sin temor a la cárcel. ¿Alguien me lo puede aclarar?

Lo de Ciu es pura idiosincrasia catalana, ellos serán los primeros en descargar para no comprar, la pela es la pela...

Es broma.

Depende del tipo de desplazamientos que hagas. El unico problema que tienen ahora son las baterias... (TeslaMotors - Roadster y Model S). Si se consiguiera llegar a un puñetero estandar de baterias donde tu la alquilaras pagando X cada vez que la cambiaras (en batelinerias, que tendrian baterias cargadas y las cambiarian en un minuto ) el problema estaria apañado.

Totalmente de acuerdo. Es la única forma que veo de que prosperen los coches eléctricos tal cual están concebidos en la actualidad, siempre pensando en un uso como el que le damos ahora al coche. Y veo que es una solución que se podrá adoptar muuuuuuy a largo plazo.

Siguiendo con el tema de la subida del caldo, imagino que con la nueva ley del tabaco volverá a bajar el consumo de los pitos y esos impuestos que no entran por el tabaco entrarán por la gasolina, así que, Kachoperro, no me apuesto nada a lo de los cinco euros que a lo mejor lo pierdo.

Y peor que se va a poner.

Veréis los combustibles como el tabaco, a 5 euros el litro. ¿Alguien hace una apuesta de aquí a unos años vista?

No sé. A cinco euros el litro de caldo los coches se quedan en el garaje y si algo tengo claro, es que no interesa que los coches se paren.

Pero los 2 euros para la 98 no creo que tardemos mucho en verlos.

Bueno pues hoy estaban con el Avensis rotulado en el arcén de la m-11 sentido de entrada a Madrid, fotografiando. No estaban justo en el habitual km 4, sino un poco más adelante, justo cuando se desdobla en dos, para pillar bien el tramo del límite a 80 (ahí pasa de 100 a 80).

La gente estaba pasando rapidillo, supongo que por la costumbre de que estén con el camuflado.

Por cierto, el sitio me parece bastante peligroso para colocarse, ya que ahí el arcén es bastante estrecho y casi llegan a invadir la calzada. Pero todo sea por la pasta.

Aprovechando el puente, en Madrid, del jueves al viernes subieron la gasolina 98 cinco céntimos. Ahí es nada, en los otros precios no me fijé pero supongo que sería similar. No sé ni cómo me enteré de la subida, si tenía la mente distraida por los controladores y el estado de alarma.

Yo sí que estoy cada vez más alarmado.

Pues yo veo que en este tema hay mucha parte de culpa de los controladores por temas como los que se exponen en el artículo.

También creo que mucha culpa, más, la tiene el gobierno con sus actuaciones previas a la militarada.

Y creo que en el transfondo de todo está la privatización de Aena.

Lo que no admito es que se criminalice a un gremio por el dinero que gana, aunque se venda como que lo pagamos entre todos. Si nos ponemos así, creo que habría que empezar por meter mano a los notarios, mucho antes que a los controladores que de alguna manera tienen la presión de tener vidas a su cargo.

Y por comparar, en Madrid sufrimos el paro total del metro. Es una situación muy parecida que puede que afectara a más ciudadanos que el paro de los aeropuertos y que alguien me diga qué miembro del gobierno dijo algo negativo de esa huelga.

Todo puta política y puto dinero y las victimas aquí son los controladores y los que pagan el pato, los de siempre.

De todas formas, es muy fuerte lo que estamos viviendo a nivel de represión. El gobierno del talante sacando a los militares de los cuarteles ¿qué será lo próximo?

Para un picoleto conducción temeraria es salir de un semáforo derrapando. Y no es un chiste.

Tiene pinta de ser otro atraco amparado por la ley.

Plantea el tema en el foro ese de los maderos, ya verás la que se monta. Ya tuvieron un tema parecido en el que se les planteaba la legalidad de que un coche camuflado se parara en el arcén y desplegaron todo su de sabiduría.

no olvidemos tampoco que fue el gobierno socialista, tanto en Catalunya como en España, el que empezó a instalar radares

Sólo por puntualizar y sin ánimo de defender ni a sucialistas ni a otros (mismos perros, collares muy parecidos), en Madrí los radares los instaló el PP, antes de la fiebre de radares que le dio al p$oe.

La gallina es la misma para todos. A ver si los de Ciu cumplen su promesa, me sorprendería.

No había leído esta frase del Jabobo:

"defender el derecho a la movilidad".

Está claro que muchos derechos se pagan con dinero pero decir esto me parece la hos**a. O a lo mejor no entiendo bien lo que quiere decir.

Esto es como lo del impuesto de basuras de Madrid.

Yo ya pago por usar las carreteras y lo malo es que veo que de poco me sirve viendo cómo están las pobrecillas.

También nos pueden cobrar por andar por las aceras (bueno, lo mismo, ya nos cobran) y seguro que recuadaban bastante. O por respirar el aire sobre suelo patrio, que el que respire pague.

al Sr Pere, un arbol no le deja ver el bosque,,,, es decir sus propios cuernos le impiden ver el problema de las carreteras de Soria (por cierto tierra de unos parajes naturales increibles) .

sl2

Pues yo creo que el señor Pere sabe de sobra cuál es el problema de las carreteras de Soria y de las del resto del país, pero ese problema no es su problema, simplemente.

A mí lo que me da asco es que su sinvergüenza para reconocerlo va en aumento, porque esto de los ciervos es un insulto directamente.

Y lo que me asusta es que esa sinvergonzonería está siendo cada vez más normal en los entornos mandantes de este país, en todos los ámbitos, no sólo en el tráfico, que es lo que nos ocupa.

Pues los radares no hacen muy bonito que digamos. Que los camuflen en árboles de navidad o les pongan guirnaldas o algo que a mí me alteran a la vista de lo feos que son.

Y que den el fiat 500 barbie a los picoletos para que multen, coño, que es un coche la mar de bonito.

Tú sí que eres feo, Pere, muy feo. Y bobo. Y no hay nada peor que un bobo con poder.

Cada vez tienen menos vergüenza para dar a conocer sus verdaderos objetivos.

Quiero creer que alguna vez esta forma de actuar y legislar se volverá en su contra porque sin no lo creo me puedo poner muuuuy triste.

De verdad ehc si no entiendes algo, no digas tonterias. No estoy a favor de los limites de velocidad en autovias y autopistas, pero, lo que corren algunos por las carreteras, (muchas veces estrechas y mal asfaltadas) es peligrosísimo y quien lo hace es un necio.

Pues si no entiendo algo es porque a lo mejor tú no te sabes expresar. Vuelve a leerte tu post, no dices en carreteras estrechas y mal asfaltadas, dices en "zonas sin radares". En este hilo se está discutiendo unas "declaraciones" en las que se afirma que sube la siniestralidad/mortalidad porque los conductores vuelven a correr, mi respuesta a tu comentario va en ese sentido.

Sí que te digo que mi postura en contra de los límites de velocidad no se reduce a las autovías, lo extiendo a toda la red de carreteras. Sólo puedo llegar a entender el límite en población y con muchos matices.

Tampoco considero que haya dicho ninguna tontería.

Y ademas a que viene el cuento de las luces cuando han despenalizado el uso incorrecto a la minima sancion, vamos que les da igual que la gente vaya sin luces de noche.

Es que este tema es para reirse a carcajadas en su cara. Lo que dices, con la despenalización de no llevar las luces de noche quitan gravedad al hecho de que no te vean de noche y ahora, cogen y obligan a ponerlas de día.

No me extrañaría que la multa por no llevarlas de día pudiera llegar a ser mayor que la que ponen por no llevarlas de noche. Al tiempo. Detrás de esta historia está la pela, como siempre.

Estoy de acuerdo con Albercien pero, he observado que en carretera y por zonas sin radares algunos conductores se pasan bastante en velocidad(hablamos de velocidades de alrededor de 200, son muy pocos pero yo ya los he visto)

Encantado, a lo mejor yo he sido uno de los que has visto, pero lo hacía cuando había menos radares, lo hago ahora y espero seguir haciéndolo en el futuro, no he aumentado la tasa de mortalidad ni de siniestralidad y no he cambiado mi forma de conducir por temor a las campañas de la DGT.

Si se lleva años persiguiendo a la velocidad y las cifras de muertos no cambian, puede que tenga que llegar un momento en el que se asuma que la velocidad no es el coco de los accidentes de tráfico. Me refiero a que lo asuma la (como les gusta decir) ciudadanía porque los mandantes ya lo saben, lo suyo es recaudar.

Y como dices: "son muy pocos". Precisamente por eso podrías pensar que esos muy pocos no pueden causar tantos accidentes.

Yo estoy con Alcatraz en lo de encenderlas en vías interurbanas porque, lamentablemente, no se puede apelar al sentido común de muchísimos conductores, con no correr mucho e ir por su carril, normalmente el del medio si lo hay, ya tienen bastante.

Pero es más, no lo limitaría a invierno, sino que lo ampliaría a todo el año para evitar situaciones peligrosas como carreteras de montaña con mucha vegetación (podría bastar con una señal de obligatoriedad, tipo las de los túneles) o puestas de sol y amaneceres donde es muy conveniente llevar las luces si tienes el sol a la espalda. Pero nada más. En autovía no lo veo necesario.

En los demás planteamientos, pues de acuerdo con el resto. Todo huele a recaudación, movimiento de dinero etc, siempre la pela en el fondo de todo.

Estoy de acuerdo. Pero habría que exigir al Pere que informara de cuántos de los coches hostiados llevaban un detector de radar. Seguramente saldría una cifra de "ninguno".

Esto es absurdo y es lo de siempre. En vez de reconocer de una vez que la política de los radares no sirve para bajar los muertos en carretera, ellos erre que erre a rrrrecaudarrr.

Si al final va a ser más que evidente que a la DGT y por implicación al estado, le interesa que nos matemos en las carreteras.

Claro, ya que si hay varios ocupantes en el coche el "bebido" puede ser cualquiera y no forzosamente el conductor.

Esto se arregla prohibiendo beber a los acompañantes. Este gobierno puede con eso y con menos.

¿la ingestión de unas fabes bien regadas podrá provocar la presencia de vapores etílicos producto de las consabidas consecuencias de comer dicha vianda? no sé si me explico. ¿Podría haber vapores etílicos una vez pasados los efectos del alcohol?.

:toilet:

Me lo tomo con humor porque el aparato me ha parecido un poco de Mortadelo.

Hay un tema que a mí me ronda por la cabeza desde hace ya mucho tiempo, sobre todo viendo las actuaciones de los municipales de Madrid.

Los tíos estos son al fin y al cabo personas, muy chulos, pero personas. Conozco personalmente a varios y no son ni superhéroes, ni dioses, ni nada por el estilo. La reacción normal de cualquiera ante una situación de peligro es evitarla y creo que es lo que hacen dentro de lo que buenamente pueden. Poner multas está chupao, quitarle el costo a un adolescente también pero, huy, entrar en medio de un atraco con gente armada es otra cosa, eso da miedo.

Lo malo es que se supone que se les está pagando para eso. Ya digo, se supone, porque en Madrid creo que realmente se les está pagando para costear la m-30 y salvar a un joyero no da dinero.

Esto es una reflexión personal basada en lo que vengo observando desde hace ya bastante tiempo.

Siempre se puede haber atravesado un perro. Y tampoco es tanta la mentira porque al fin y al cabo estamos hablando de un cierto tipo de perro.

Dentro del tunel nunca les había visto. Justo al final del tunel o un poco después, sí. Habrá que estar al loro.

Ya se ha hablado del tema de si son pitufos o picoletos los que atienden las demandas de los usuarios de esa carretera y yo estoy hecho un lío. Antes del tunel se ponen los pitufos, seguro, pero después del tunel ya vi ese peugeot un día y no pude ver de qué color eran los uniformes.