DGT condenada por no notificar las multas

[yawy]

Un juez ha condenado la “falta de diligencia” al notificar las multas de la DGT y la indefensión que ha provocado por ello en un conductor al no responder a sus recursos.

El juzgado de lo Contencioso número 7 de Sevilla ha dictado una sentencia en la que señala que la DGT “ha de poner el máximo celo en lograr la notificación personal de sus resoluciones y agotar las posibilidades de tal comunicación, antes de proceder a la cómoda y ficticia vía de la notificación por edicto (comunicación a través del BOE, no mediante carta personalizada)”.

Este hecho, lamenta el juez, no es un caso aislado, pues existen muchas sentencias que demandan un cambio de actitud de la Dirección General de Tráfico, sin que éste se haya producido.

El reclamante es el abogado sevillano Fernando Osuna, al que la DGT deberá devolver los 140 euros de la multa, cuya cuantía depositó cautelarmente, y además pagar lo que el letrado considere que son sus honorarios profesionales.

El abogado alegó en su defensa la prescripción de la infracción, la caducidad del procedimiento sancionador, la “incongruencia procesal” al no haber respondido Tráfico a sus diversas peticiones, argumentos y recursos y defectos en la notificación de la infracción.

Finalmente, la sentencia se queja de que “la Administración olvida con demasiada frecuencia que la comunicación con los administrados (ciudadanos multados, en este caso) es un instrumento para que éstos puedan ejercitar sus derechos frente a la primera” y, de esa manera, “ha de poner el máximo celo en lograr la notificación personal de sus resoluciones y agotar las posibilidades de tal comunicación”.

[Fc66]

esto es la realidad, y pasa con todas las administraciones. Me apareció en el buzon una carta de Hacienda reclamandome una documentacion, sin certificar ni nada, y amenazando que si no los presentaba aparecería publicado en el Boe (periodico que leemos todos a la hora del café) y a tomar por culo.

Este tío como es abogado lo puede denunciar, pero el resto de ciudadanos a tragar y a joderse tocan.

Deberían de existir abogados sin fronteras para luchar contra la administración

[euracing]

Ya pero es lo que pasa en este puto pais, si no eres profesional en el tema o sobre el tema que te quieran joder, estas jodido. Lo que tenian es que meterle un puro ejemplar a la DGT para conocimiento de todos los ciudadanos para que supieran como trabaja nuestra querida administracion. Aqui se arregla todo publicandolo en el BOP o el BOE como bien dices y asunto arreglado, su lema "pague con descuento y estese callado" que gran favor que nos hacen

[pacman]

Lo que hay que hacer es si de verdad creemos que tenmos razón ir a juicio pagando el abogado y cuando se ganen unos cuantos casos la DGT se andará ya con más cuidado y no pasará de los ciudadanos

[PAPI]

pues eso. ¿Quien controla a la Administracion?

Nadie. Salvo que seas Abogado o te gastes la pasta en uno, no hay manera con ellos. Lo de Trafico ya es de "Delito". Como ahora es "Delito" cualquier cosa. Lo cierto es que si ganas, !por fin! les imponen las costas, pero si pierdes, tambien te las ponen a ti.

Creo recordar que iban a poner unos jueces o juzgados exclusivos para el Trafico. ¿Donde estan?. Son los primeros en no querer ponerlos, por las ostias, perdon, que les van a dar. Los radares tienen que estar señalizados por Ley, figaros bien, por Ley. Aqui en Pucela tenemos doce fijos, seis de velocidad y seis de semaforos, ademas del movil del Ayto., y no hay ni uno señalizado. !Eso es cumplir!.

Cuando en las cosas se pierde el sentido comun y todo es barrer para el mismo... malo. Por mi parte espero que este IMPRESENTABLE que tenemos dure el año que le queda a algunos.

PAPI

[ndlbmw]

pues eso. ¿Quien controla a la Administracion?

Nadie. Salvo que seas Abogado o te gastes la pasta en uno, no hay manera con ellos. Lo de Trafico ya es de "Delito". Como ahora es "Delito" cualquier cosa. Lo cierto es que si ganas, !por fin! les imponen las costas, pero si pierdes, tambien te las ponen a ti.

Creo recordar que iban a poner unos jueces o juzgados exclusivos para el Trafico. ¿Donde estan?. Son los primeros en no querer ponerlos, por las ostias, perdon, que les van a dar. Los radares tienen que estar señalizados por Ley, figaros bien, por Ley. Aqui en Pucela tenemos doce fijos, seis de velocidad y seis de semaforos, ademas del movil del Ayto., y no hay ni uno señalizado. !Eso es cumplir!.

Cuando en las cosas se pierde el sentido comun y todo es barrer para el mismo... malo. Por mi parte espero que este IMPRESENTABLE que tenemos dure el año que le queda a algunos.

PAPI

Sobre esto hay una creencia popular que me da la impresión que está muy equivocada... ¿Podrías nombrar la ley que, como dices, obliga a esto?

Cuando comenzó la legislatura, dijeron que iban a señalizar todos los radares fijos, pero lamento comunicarte que ni existía antes, ni se promulgó entonces ninguna ley para obligar a dicho cumplimiento de promesa post-electoral.

Es una pena, pero es así.

Salu2.

[HiNote]

Los que tenían que avisar antes son los móviles... jejejejeje

Los fijos, si no quieren que no los avisen, pero sería un detalle que avisaran de "control móvil de velocidad"....

Soñar no cuesta...

[PAPI]

Con mucho gusto te digo mañana numero del BOE donde esta publicada. Ahora estoy en casa y no la tengo aqui.

Incluso hay una discusion que esperemos salga ya la sentencia, y es que, segun Trafico, los radares moviles aunque esten parados, no son fijos, cuando a todas luces lo son. LOs moviles andando, efectivamente no tienen consideracion de fijos y no tienen que estar señalizados, pero, repito, cuando estan parados, tienen consideracion de fijos y tienen que estar señalizados, o ¿que os creis que la DGT es santa y nos los señaliza porque son buenos?.

Aprovecho la ocasion para ver si alguien me dice que norma, Ley, criterio o lo que sea, aplican ahora para denunciar a 133 en lugar de los 141 de toda la vida y que dice la Orden de la Presidencia que regula los radares, (10% de margen), creo que de 1986 y el 5% que dice el Art. 289 del vigente Codigo de la Circulacion. O que os creeis otra vez? Que dan estos margenes porque son buenos? Buenos hijos de.... de buen Decreto.

[ndlbmw]

Lo de la ley, lo espero impaciente.

Y lo de saltar a 133, es para cumplir con ese 10% de margen del que hablas, porque si no cumplieran, les anularian un motón de multas por ese motivo cuando la gente recurriera.

No te equivoques, que aqui nadie dice que sean santitos ni nada por el estilo. De hecho, si quieres saber mi opinión (y por lo que he leido la de muchos), es que avisan los fijos unicamente para poder decir que "no son recaudatorios", ni más ni menos... Aunque todos sabemos que si esto fuese así, avisarían tambien los móviles y dejarían utilizar detectores que te avisasen de la presencia de uno. [ironic mode ON] Como se supone que los ponen en puntos negros y peligrosos, querrán que si no vemos el cartel de aviso, al menos nos avise el Copi ¿no? [ironic mode OFF]

Salu2.

[josdel54]

Tarari taariiiii, chupate un piruliiiii, que jodios son estos, nos quieren, nos quiereeeeeeen joder los puntos y nuestro dineritooooo. s2

[josdel54]

No hay ley que obligue a decir donde están los radares, pero es la propia DGT quien se comprometio a informar :

"La intención, reconoce un portavoz de la DGT, no es recaudadora. "Se tata de que a través de la advertencia se prevengan los accidentes". Por ello, la Dirección General de Tráfico dará a los conductores la información necesaria para que conozcan de antemano la localización de los radares, con la señalización anticipada de la existencia de equipos de control y la publicación del mapa de situación de los radares fijos. "De esta manera se evita que el conductor se encuentre indefenso, ya que además de tratarse de una medida de control del cumplimiento de las normas, el propio usuario tiene información acerca de la ubicación de los radares", señala Elena de la Peña. "La señalización de la ubicación de los radares es vital -agrega Lucas-. No se trata de tener un radar camuflado, sino de que éste sirva para reducir los accidentes. No se colocan los radares por afán recaudatorio, sólo por sancionar. Si se señalizan se está introduciendo un fin educativo"."

Ha quedado muyyyyyy claro no quieren recaudar, solo educarnos y de quitarnos nuestros puntiiiitos si no aprobamos su plan de educación y de paso nuestro dineriiiito, no tienen cara ni nada. s2

[ndlbmw]

A eso me refiero josdel54, a que de momento, todo aquel que hace referencia a que "por ley" tienen que avisar, no ha sido capaz de demostrar qué ley dice eso...

El día que lo vea, me trago mis palabras y cambio de parecer, pero hasta entonces...

Salu2.

[PAPI]

Hola a todos.

Se que algunos estan impacientes por lo de la Ley famosa.

La Ley es la Ley Orgánica (mas que Ley) 4/1997 de 4 de agosto de 1997 por la que se regula la utilizacion de videocamaras por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en lugares públicos, regulada por el Reglamento de 16 de Abril de 1999 (BOE numero 93 del dia 19).

El Reglamento son 6 hojas y voy a deciros lo mas interesante.

La disposicion adicional unica. Regimen aplicable a las videocamaras para la vigilancia, control y disciplina del Trafico. Al final de la Ley dice textual:

1.- La instalacion y uso de videocamaras y DE CUALQUIER OTRO MEDIO DE CAPTACION Y REPRODUCCION DE IMAGENES para el CONTROL, regulacion,VIGILANCIA Y DISCIPLINA DE TRAFICO en las vias públicas, se realizará con sujecion a lo dispuesto en la disposicion adicional octava de la Ley Organica 4/1997 y en la presente disposicion.

6.-Cuando los medios de captacion de imagenes y sonidos a los que se refiere esta disposicion resulten complementarios de OTROS INSTRUMENTOS destinados a MEDIR CON PRECISION, a los efectos de la disciplina del trafico, MAGNITUDES TALES COMO LA VELOCIDAD de circulacion de los vehiculos a motor, dichos aparatos deberan cumplir los requisitos que, en su caso, prevean las normas metrologicas correspondientes.

Comentario: Las normas metrologicas correspondientes, entre otras es el limite de velocidad autorizado al mal llamado radar (su nombre exacto como sabreis,es aparato cinemómetro), y el margen de error que se especifique.

He conseguido saber que los radares fijos tienen un margen del 5% de error, mas el 5% que dice el Art. 216 del Codigo de la Circulacion (Perdon por el error en el Art. que dije el otro dia), es un total del 10% de la velocidad DENUNCIADA, NO DE LA VELOCIDAD GENERICA DE LA CARRETERA. Los radares moviles estan homologados con un 10% mas el 5 citado del C.C., total 15%.

Osea en vias 120, moviles hasta 140 NO VALEN. Los fijos hasta 133 NO Valen.

Sigo con el Reglamento. Voy a resumirlo porque es muy largo. El que lo quiera exacto que lo consiga y se empolle, o me lo pide y se lo mando.

Pag. 972 del BOE nº 93, CAPITUO V.- Derechos de los Ciudadanos.

Art. 21.- Informacion al publico. Resumen:

La informacion al publico de la existencia de instalaciones FIJAS DE VIDEOCAMARAS será responsabilidad de la Autoridad....debiendo mantenerse actualizada de forma permanente. Dicha informacion, que NO especificará el emplazamiento concreto de las instalaciones fijas de videocamaras, deberá contener en todo caso, una descipcion generica de la zona de vigilancia....

Art. 22.- Resumen

Para informar al publico de las videocamaras....se utilizara una placa informativa con un pictograma...

Este pictograma se define en el Anexo A) Placa informativa.

...sera una señal con nomenclatura S-17 descrita en el Art. 159 del R. G. de C., aprobado por Decreto 13/1992 de 17 de enero...Tendrá fondo azul y caracteres o pictogramas en Blanco (os suena?).

Su ubicacion.......significará que la zona esta vigilada en un radio de 500 m.

Hay distintos articulos para los que se crean grabados, pedir la grabacion, su cancelacion, etc. medios de representacion, etc, etc. un rollo.

Mencioné en mi comentario de ayer la Orden de la Presidencia de 1986 que regula los margenes de los radares. Bien. Exactamente es la Orden de la Presidencia de 24 de junio de 1983 para los moviles.

RESUMEN: Obligacion de, con un minimo de 500 m., señalizar los radares y similares, NO de forma concreta.

El cartelito es exacto al descrito.

Nada mas. Gracias.

[PAPI]

No seas tan impulsivo, hombre. Cree mas a un colega que no a los politicos. Ellos por prometer....

Saludos de PAPI

[Acelera]

A eso me refiero josdel54, a que de momento, todo aquel que hace referencia a que "por ley" tienen que avisar, no ha sido capaz de demostrar qué ley dice eso...

El día que lo vea, me trago mis palabras y cambio de parecer, pero hasta entonces...

Salu2.

Con pan entran mejor :meparto: :meparto:

[ndlbmw]

Pues lamento decir que esta ley no afecta a dichas camaras.

¿O acaso te avisan de cada cámara que existe en las carreteras para vigilancia de atascos y demás? Yo no he visto ningún cartel...

Como bien dice esta ley "Dicha informacion, que NO especificará el emplazamiento concreto de las instalaciones fijas de videocamaras, deberá contener en todo caso, una descipcion generica de la zona de vigilancia...." Pues con decir que en las carreteras hay cámaras que vigilan por nuestra seguridad, estarían cubiertos igual que lo están con las que realmente sólo son camaras y no radares. Vuelvo a decir, que si ponen los carteles justa antes de cada radar, es porque quieren... obligados no están.

Comentas: "...sera una señal con nomenclatura S-17 descrita en el Art. 159 del R. G. de C., aprobado por Decreto 13/1992 de 17 de enero...Tendrá fondo azul y caracteres o pictogramas en Blanco (os suena?)." Pues sí, la verdad que me suena... ¿cómo explicas entonces que en las carreteras convencionales las señales de radar sean blancas con letras en negro? Según esto, TODAS deberían ser azules...

"El cartelito es exacto al descrito." Me temo que, como te decía antes, no siempre es así... por lo que igual, esta ley no tiene que ver con los radares, sino con la vigilancia de conductas delictivas. Por ejemplo, Plaza Mayor de Madrid: Hay cámaras por todos lados para pillar carteristas y demás, y dichas cámaras están avisadas con unos carteles que avisan que la zona está siendo grabada y los carteles son "iguales a los descritos"...

De todas formas, si esto es así (que me da que no), podrías hacerte de oro recurriendo multas... eso sí, me da que no ganarías muchos de esos recursos, ya que ya hay otros que lo han intentado con esos mismos argumentos y... no han tenido mucha suerte.

Salu2.

[ndlbmw]

No seas tan impulsivo, hombre. Cree mas a un colega que no a los politicos. Ellos por prometer....

Saludos de PAPI

Por cierto, no es ser impulsivo, es que esto se ha hablado mucho.

De todas formas, no es una cuestión de creer más o menos ("a quien quieres más a papá o a mamá..."). Me creo lo que veo. Y hasta ahora he visto:

- Que suelen avisar prácticamente en todos los radares.

- Que muchas señales son distintas de las que indica la ley que nos aportas.

- Que los recursos que ha habido por este motivo (la no señalización), no han properado. Al menos los pocos que yo conozco, que igual hay otros que sí...

- Que si esta ley fuese de aplicación para los radares, tendría que serlo también para los móviles, ya que también son con cámaras, por lo que anularía TODAS Y CADA UNA de las multas puestas por éstos.

Lo dicho, piénsatelo, porque si consigues una sentencia que absuelva por este motivo, te haces de oro...

Salu2.

[josdel54]

No hay que sulfurarse papi, como tu muy bien dices en el punto:

6.-Cuando los medios de captación de imágenes y sonidos a los que se refiere esta disposición resulten complementarios de OTROS INSTRUMENTOS destinados a MEDIR CON PRECISION, a los efectos de la disciplina del trafico, MAGNITUDES TALES COMO LA VELOCIDAD de circulación de los vehículos a motor, dichos aparatos deberán cumplir los requisitos que, en su caso, prevean las normas meteorológicas correspondientes.

Comentario: Las normas meteorológicas correspondientes, entre otras es el limite de velocidad autorizado al mal llamado radar (su nombre exacto como sabréis,es aparato cinemómetro), y el margen de error que se especifique.

He resaltado otros instrumentos que no están dentro de este reglamento ni los regula, por tanto estamos igual. Si estuvieran obligados lo harían, no lo hacen, por tanto no esta regulado. Y así nos va, nos van quitando poquito a poquito nuestro dinerito. sl2

[Acelera]

Mira, los mayores trangresores de las leyes, son las Administraciones, el que no señalen una cámara de vigilancia, no quiere decir que esten cumpliendo la Ley.

La Ley es clara en ese punto, hay que informar.

Tambien dices que nos has visto prosperar ningún recurso, ¡pero que cándido eres!, la DGT se pasa los recursos y las leyes por el arco de triunfo, y si tu haces un recurso contra la Autoridad que te sancionó.......................... pues don dos cojones te lo desestima, ahiora bien, si tu sigues por la vía del Contencioso Administrativo........................¡oh milagro! resulta que te dan la razón.

La DGT es con lo que juega, el ciudadano normal recurre en Descagos, se lo deniegan, recurre en Alzada, más de lo mismo, y ahí se queda, paga y calla. PUES NO, hay que ir al Contencioso, siempre y cuando sea fundamentedo, es decir, que la Administración se haya saltado a la torera tus derechos, y mira que casualidad que la DGT en el Contencioso casi siempre pierde, pero claro como tira con pólvora del Rey................................

Por cierto, el pan...................... ¿cual te gusta mas? de barra......... o de hogaza:meparto: :meparto:

[ndlbmw]

Mira, los mayores trangresores de las leyes, son las Administraciones, el que no señalen una cámara de vigilancia, no quiere decir que esten cumpliendo la Ley.

La Ley es clara en ese punto, hay que informar.

Tambien dices que nos has visto prosperar ningún recurso, ¡pero que cándido eres!, la DGT se pasa los recursos y las leyes por el arco de triunfo, y si tu haces un recurso contra la Autoridad que te sancionó.......................... pues don dos cojones te lo desestima, ahiora bien, si tu sigues por la vía del Contencioso Administrativo........................¡oh milagro! resulta que te dan la razón.

La DGT es con lo que juega, el ciudadano normal recurre en Descagos, se lo deniegan, recurre en Alzada, más de lo mismo, y ahí se queda, paga y calla. PUES NO, hay que ir al Contencioso, siempre y cuando sea fundamentedo, es decir, que la Administración se haya saltado a la torera tus derechos, y mira que casualidad que la DGT en el Contencioso casi siempre pierde, pero claro como tira con pólvora del Rey................................

Por cierto, el pan...................... ¿cual te gusta mas? de barra......... o de hogaza:meparto: :meparto:

Ni por lo Contencioso Administrativo conozco ningún caso donde hjayan dado la razón por no poner cartel... ¿tú si?

Y el pan... cuando de verdad me demuestres que esta ley se aplica en esto, igual hasta me pienso si buscarlo.

Si lees mi post de más arriba, verás que no se cumple... ni en el color de los carteles que sí están puestos...

Salu2.

[Acelera]

Ni por lo Contencioso Administrativo conozco ningún caso donde hjayan dado la razón por no poner cartel... ¿tú si?

Y el pan... cuando de verdad me demuestres que esta ley se aplica en esto, igual hasta me pienso si buscarlo.

Si lees mi post de más arriba, verás que no se cumple... ni en el color de los carteles que sí están puestos...

Salu2.

Vale, lo que tu digas

Se me olvidaba, te recomiendo el pan bregado, es mas suave por lo tanto mas adecuado, ya que parece ser que te cuesta tragarte tus palabras :meparto:

[PAPI]

Bueno hombre, tomaroslo con calma. Dejar el pan quieto.

A veces no hay peor ciego que el que no quiere ver. Y no te molestes ndlbmw.

En ningún momento he dicho que la DGT o en general la Administracion cumpla la Ley, ésta o cualquiera. Normalmente la cumplen cuando les interesa.

Hablamos o discutimos, (de discutir, hablar, cambiar impresiones, etc,) no de darnos de ostias, que es lo que habitualmente se entiende por discutir.

Decia que el tema de discusion es si hay o no Ley para obligar a señalizar los Radares.

Haberla, haila. Otra cosa es que se aplique, o la apliquen cuando les interesa.

Efectivamente el color de las señales es azul con las letras blancas, segun cita el Reglamento que desarrolla esa Ley.

Es verdad que estan proliferando, he visto 3 señales en esta zona de Valladolid, que, quizas para meternos mas miedo, ahora son blancas con las letras negras. Pues no se porque. Y cuando no se una cosa, digo publicamente que no lo se. Pero cuando publicamente digo que una cosa es cierta, es cierta y lo demuestro. Otra cosa es que haya personal que no quiera reconocerlo. DEsconozco si los recursos prosperan o no. No me voy a hacer de oro con esos recursos. Mi negocio me da bastante mas que eso. Dije en mi presentacion que tengo 1 multa de radar en los ultimos 5 años.

Dije que modestia aparte, tengo y habitualmente conduzco un Porsche de casi 500 Cv y roza los 300. Ayer viniendo de Leon a Valladolid por Palencia , en el Km.66 de la Autovia A231 Leon-Burgos, viniendo a 220 aprox. mi copi sonó ¡Que maravilloso sonido gri-gri! y estaba un movil parado en la mediana, que cuando el poli giró su cabeza, casi se le sale, y no me pilló.

Quiero decir con esto, que prefiero prevenir que curar, aunque la Ley diga lo que diga. Pero existe Y LA APLIQUEN O NO LA APLIQUEN.

Por cierto, los moviles, NO estan obligados a señalizarlos. Leer por favor, lo dice bien claro.

En cualquier caso, ndlbmw si vieneS por esta zona, con mucho gusto te invito a comer....No pan, sino cordero con pan y vino. Para mujeres ya no me da. Lo gasto en gasolina. Como algunos me dicen en este Foro, soy accionista de Repsol.

Saludos a todos.

[ndlbmw]

Pues lo siento PAPI, pero sigo sin verlo...

Las Administraciones está claro que hay veces que no cumplen la ley, pero entonces les pasa como con el tipo del A8, y llega un juez y hace que se la envainen pero bien... Otra cosa es que luego, cuando la ley no les es favorable, la cambien a su gusto (como con la que meterá en la carcela todo aquel que pase de 190, sí o sí). Por eso decía, que aún no he visto nadie que se libre de una multa de radar por no estar señalizado, ya quepor suerte o por desgracia (según los casos),los jueces aplican la ley tal como está escrita, ni mas ni menos.

Corderito en Castilla... mmm, rico rico, igual te hago caso.

Salu2.

[PAPI]

Pues lo siento PAPI, pero sigo sin verlo...

Las Administraciones está claro que hay veces que no cumplen la ley, pero entonces les pasa como con el tipo del A8, y llega un juez y hace que se la envainen pero bien... Otra cosa es que luego, cuando la ley no les es favorable, la cambien a su gusto (como con la que meterá en la carcela todo aquel que pase de 190, sí o sí). Por eso decía, que aún no he visto nadie que se libre de una multa de radar por no estar señalizado, ya quepor suerte o por desgracia (según los casos),los jueces aplican la ley tal como está escrita, ni mas ni menos.

Corderito en Castilla... mmm, rico rico, igual te hago caso.

Salu2.

Que sepas que yo tambien sigo sin verlo.

Razona.

Cuando una Ley o lo que sea, no existe: Se la inventan.

Cuando una Ley existe y no les interesa: Pasan y no la cumplen.

Pero cuando una Ley existe y les interesa.... Siempre estas puteado y si quieres conseguir algo: Al Juzgado a gastar la pasta.

Resumiendo. Que sigue la oferta del pan, vino, cordero y no mujeres.

Si no eres de muy lejos, cuando quieras y si estas lejos cuando un dia pases por aqui.

OK

[Sistema]

Su ubicacion.......significará que la zona esta vigilada en un radio de 500 m.

Esto nunca se cumple.