soldadillo

Me gustaria felicitar a todos los foreros que estan dando su opinion en este post, que aun siendo un foro de radares, coches, etc. estemos dando nuestra opinion con total educacion hasta el punto de que no ha tenido que intervenir ningun moderador, como en alguna ocasion ha sucedido. Felicidades a todos y que sigamos asi.

Gracias

Saludos

Me sumo a ello. Yo soy una persona visceral, de sangre caliente, impulsiva... pero en ningún caso falto el respeto a nadie ni lo pretendo... y muchísimo menos aquí, en "mi" ejército... otra cosa es que la quemazón que sufro a diario a golpe de injustica me haga manifestarme con esta ira... pero ya me conocéis, soy "así" o mejor dicho, me han hecho "así"... creo que mi alias denota que vivimos tiempo de guerra y como tal, me comporto.

tal y como esta planteada la ley de seguridad vial cualquiera puede ser considerado reincidente en cualquier momento y mas ahora que se estan inventando multas por multar, para sacarnos y robarnos mas aun si cabe.

De cualquier forma a estos juristas de pro les planteo una pregunta: Y si el coche que conduce el multirreincidente infractor o NO PAGADOR de la extorsion no es de él, o es de lising, o es de un primo, o un tio o del cuñaoooooo, que coño le vais a sacar, SACACUARTOS eso es lo que son unos SACACUARTOS... Si toda es mediatización del trafico y por nuestra seguridad se aplicará a rajatabla en cada una de las demas facetas de la vida del ciudadano viviriamos eternamente por los siglos de los siglos, amen.............

Da igual, escharran el coche que conduce el infractor.

De igual modo que nunca deberían multar al conductor de un coche con detector instalado... sino al PROPIETARIO.

Vamos, que ciudadito a quien se le deja el coche....

p.d. otra inconstitucionalidad más y van...

Soldadillo,

Vamos a ver, "de inhibición de sistemas de detección de radares" NO habla de detectores de radar, sino de (re-escrito de una manera mas correcta): inhibición de sistemas de detección por radar. Si por la parte de "deteccion de radares" interpretas por alguna razon que desconozco que habla de un dispositivo detector de radar, entonces lo que esta diciendo esa frase es que esta prohibido instatalar "inhibidores de detectores de radar"

Lo que pasa es que son tan inútiles que ni siquiera saben redactar correctamente en castellano, afortunadamente la ley si esta claramente redactada y es lo que cuenta, esto es solo una transcripción de la DGT que parece realizada por un chaval en primaria.

Por otro lado si te crees que por el hecho de que los detectores fueran legales a partir de ahora la DGT se va a preocupar lo mas mínimo te equivocas totalmente. Compraran mas autovelox, mas LIDAR, sacaran los radares de tramo y otras armas de las que no quiero comentar en publico y harán que de exactamente igual tener un detector o no a la hora de ellos seguir poder recaudando para tapar agujeros de su mala gestión.

Carlos, insisto, que ojalá tuvieses razón, que ojalá los jueces se levanten en armas contra tan fatal interpretación y ojalá rectifiquen... pero que nosotros que sabemos, en efecto un inhibidor (jammer) no es lo mismo que un detector... pero que ELLOS para quienes entra todo en el mismo saco, lo han redactado así en lugar de emplear detectar, captar, escuchar, eludir o cualquier palabra análoga... y como había generado dudas, han sacado la nota de prensa donde añaden "CUALQUER INSTRUMENTO SIMILAR"...

y por si fuera poco, hay algo que respalda mi teoría en la TOTALIDAD y que no es de recibo comentar aquí porque al enemigo que nos puede escuchar, ni agua.

Pero os lo haré llegar, para que veáis que (una vez más: tristemente), estoy en lo cierto.

ASI COMO DE INHIBICION DE SISTEMAS DE DETECCION DE RADARES.....................no se que quieren decir con esto pero la palabra inhibir no tiene nada que ver con detectar ..........me parece que estes hijoooooooooooooooooooooos de p.u.t no saben ni lo que escriben

inhibir.

(Del lat. inhibēre).

1. tr. Impedir o reprimir el ejercicio de facultades o hábitos.

2. tr. Der. Decretar que un juez no prosiga en el conocimiento de una causa por no ser de su competencia.

3. tr. Med. Suspender transitoriamente una función o actividad del organismo mediante la acción de un estímulo adecuado. U. t. c. prnl.

4. tr. p. us. Prohibir, estorbar, impedir. U. t. c. prnl.

5. prnl. Abstenerse, dejar de actuar.

6. prnl. Echarse fuera de un asunto o abstenerse de entrar en él o de tratarlo.

Literalmente: nos multan porque impedimos la correcta vigilancia del tráfico dado que al detectar sus ondas reducimos la velocidad.

Interpretativamente: aún peor... y por si quedaban dudas añaden instrumentos con el mismo fin y nombran DETECTORES DE RADAR.

¿qué podemos hacer? Sólo nos queda elegir una opción.

1. Confiar en un optimismo ciego e injustificado y rezar porque nunca nos pillen o haya un juez con dos cojones si vas (te la juegas) a contencioso amparados en una mala interpretación, demostrando que jammers no es lo mismo que Bel y que eso que instalamos escondido y oculto es perfectamente legal y nada se parece a un inhibidor.

2. Asumir de una vez la situación y resignarse a desmontarlo todo, esperando 3 años a que cambie el gobierno y con él, la retirada de la Ley tal y como dijo el portavoz del PP que literalmente "retiraría esta ley" de llegar ellos al poder.

Alguien de la DGT fue alertado de que en los foros no había quedado demasiado claro, de que tal y cual, de que inhibdores no eran igual a detectores de radar y tal y cyal... y por si quedaba dudas, pues han sacado esta nota de tráfico donde nombran EXPRESAMENTE a los detectores de radar y añaden "INSTRUMENTOS CON LA MISMA INTENCION".

Para que no quede duda ninguna.

La frase que no deja género de dudas es esta: "MECANISMOS O SISTEMAS ENCAMINADOS A INHIBIR LA VIGILANCIA DEL TRAFICO, O QUE LLEVEN INSTRUMENTOS CON LA MISMA INTENCION"

ahora explicadle al juez que con un 975R no intentamos inhibir la vigilancia del tráfico o no son intrumentos con la misma intención que los inhibidores.... que ese cacharrito oculto que tenemos bajo el parachoques no lleva la intención de inhibir la vigilancia del tráfico ni es un mecanismo con esa intención.

¿acaso no os dáis cuenta de que si los detectores de ondas de radares fuesen legales y se hubiesen legalizado lo dirían claramente, a los 4 vientos, EXPRESAMENTE y es más, alardearían de haber DESPENALIZADO - desmultado - también esta característica?

sólo por esta razón, os podría dar la razón. Pero ni esto.

esto, lo dije el día 18 de junio exactamente. Vaticiné este resultado. y planteé tirar de abogados, recursos y montar un lobby que defendiese esto, que planteásemos recursos, que alguien se moviese, planteé coger un abogado... sólo 3 valientes nos apuntamos, dispuestos a financiar algo para luchar contra semejante injusticia.

yo planteé SOLUCIONES PREVIAS o al menos un intento de abordarlas.

nadie me hizo caso, nadie me escuchó... ahora, mal que me pese, se demuestra que tengo razón y es tarde.

¿qué va a pasar? que lógicamente (sopena de 6.000 € SIN DESCUENTO) todos desmontaremos los detectores.... y las empresas no se la jugarán por instalar (20.000 € de multa) e iremos como hace 8 años, en pelotas.... salvo que antes íbamos por una pradera de flores y ahora sobre un campo de minas.

Hoy puedo decir con todo el dolor de mi corazón que no han ganado una batalla, simplemente han ganado la guerra.

Siempre me quedará el consuelo de que me batí en duelo dándolo todo.

Mis ánimos para quien todavía lo lleve o decida instalarlo, ojalá no os cojan nunca, ojalá si os pillan podáis convencer al guardia de lo injusto de la medida, ojalá el juez se apiade de vuestra alma por mucho que lea las diligencias en contra y la ley nombre expresamente a los detectores...

ojalá amigo, ME ODIES porque creas que me equivoqué porque eso significará que no te han pillado todavía.

Ahora es tarde para lamentaciones.

Sólo nos queda rendirnos y claudicar.

Amigos, hemos perdido la guerra.

¿pero que dices?

(1) ¿donde habla de detectores de radar?

(2) la DGT puede decir misa o emplear una redacción que le de la gana, lo que cuenta es como esta redactada LA LEY.

Ciñete a los hechos y deja los sensacionalismos.

- La ley que propuso Pere al respecto de los detectores decía una cosa,

- La ley que salio aprobada dice otra muy opuesta tras las enmiendas

- La DGT puede interpretarla a su manera aunque por lo que veo en esa nota de trafico no es así

- Los jueces zanjarán el tema definitivamente si se da el caso anterior y punto

- Y HASTA QUE ESO OCURRA NO SABREMOS NADA DEFINITIVAMENTE.

Me preguntas: (1) ¿donde habla de detectores de radar?

y te respondo: (te lo pongo en negrita y en rojo, para que lo veas)

En la página 5/6.

"CONDUCIR VEHICULOS QUE TENGAN INSTALADOS MECANISMOS O SISTEMAS ENCAMINADOS A INHIBIR LA VIGILANCIA DEL TRAFICO, O QUE LLEVEN INSTRUMENTOS CON LA MISMA INTENCION, ASI COMO DE INHIBICION DE SISTEMAS DE DETECCION DE RADARES"

No es sensacionalismo. Es cruda realidad. Pero veo que aunque dijese bien clarito "multaremos a los 975R, STi o detectores de radares" seguiríais negando la mayor y agarrándoos a la interpretación o los hechos.... y quiero pensar que es por puro conviccionismo y optimismo y no por otra cosa.

Nombra TAXATIVA y EXPRESAMENTE a los DETECTORES DE RADAR.

Carlos, jaamb... a mi me duele como a vosotros (o más si cabe, porque estoy todo el día en la carretera jugándomela y en mi dpto. comercial llevan detectores 3 compañeros y 2 clientes que les he proporcionado yo).... pero no porque me duela me autoengaño y niego la mayor... nos han jodido. JODIDO pero bien. ¿quién se arriesgará a ser multado con 6.000 €? NADIE.

Lo predije. Contra la gran mayoría aquí que manteniáis la opción opuesta. Contra todo pronóstico. Con una cena apostada con un forero.

Y al igual que predije DDRs, radares de tramo, controles y tantas cosas anteriores... que algunos de vosotros conocéis por otros lares, el tiempo, que pone a cada uno en su sitio, me ha vuelto a dar (por enésima vez y como siempre), la razón.

Ojalá me hubiese equivocado, pero no. Y es que no hay nada como conocer bien la realidad. Por encima de leyes, teóricos, abogados, literalistas, optimistas de salón y demás gente de buena fé y bien-pensar....

me estoy dando cuenta que no tenéis ni idea de con quién nos jugamos los cuartos y la represión a la que nos enfrentamos en la DGT y este gobierno en general, vuestra ingenuidad me abruma cada vez más.

Los radares de ondas (Bel, 975R, Sti, etc.) estarán penados por la ley al igual que los inhibodres.

Nota de tráfico de ayer mismo 4 de noviembre:

http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/documentos/prensa_campanas/notas_prensa/NotasDePrensa0011.pdf

recalco bien clarito lo que pone:

En la página 5/6.

"CONDUCIR VEHICULOS QUE TENGAN INSTALADOS MECANISMOS O SISTEMAS ENCAMINADOS A INHIBIR LA VIGILANCIA DEL TRAFICO, O QUE LLEVEN INSTRUMENTOS CON LA MISMA INTENCION, ASI COMO DE INHIBICION DE SISTEMAS DE DETECCION DE RADARES"

y en la pagina 3/6:

SE TIPIFICA TAMBIEN COMO INFRACCIONES MUY GRAVES LA CONDUCCION CON APARATOS QUE INHIBAN O INTERFIERAN LOS RADARES (SE PASA DE 150 A 6.000€ DE MULTA) ASI COMO LA CONDUCTA DE AQUELLAS EMPRESAS QUE REALICEN ACTIVIDADES INDUSTRIALES CONTRARIAS A LA SEGURIDAD VIAL, COMO LA INSTALACION DE DICHOS APARATOS, CUYA SANCIÓN SERÁ DE HASTA 20.000€"

p.d. lo pongo todo esto en un hilo a parte porque zanja de una vez y por todas la polémica....

ah y quiero añadir para los que erre que erre me llevaban la contraria y presumían de ser juristas, entendidos, etc. etc. un gran:

YA OS LO DIJE

Soldadillo de donde te has sacado los honorarios de Procurador y Abogado. Te lo pregunto porque como Abogado y aunque no me dedique al Derecho administrativo decirte que te has pasado tres pueblos inventandote los honorarios!!! Además el Procurador es potestativo al menos en los asuntos Administrativos que me lleva un compañero vamos siempre sin procurador :-). Y en cuanto a los honorarios profesionales decirte que los criterios orientadores profesionales del Colegio de Abogados de Barcelona establecen en la norma 7.5 expedientes sancionadores aplicar el factor2 de la escale 2 que sobre la cuantía de 6000 euros da 300 euros de honorarios por el recurso y el contencios administrativo la norma 7.8 factor 4 de la escala 2 da 1800 euros.. por lo tanto un poco lejos de los 1200 euros de procurador y 4000 euros de abogado.

Salu2

PD Es mejor hablar con conocimiento de causa que inventarnos las cosas.

son honorarios aproximados de cualquier contencioso dilatado en el tiempo, con una cuantía aproximada de multa como esa y en un buen buffet de abogados en Madrid...

pero vale, pongamos que es la mitad, va, en lugar de pagar 8 + 6 de multa, que son 14.000 €, pagas 4 + 6 de multa, que son 10.000 €.

Ahora dime que 10.000 € te parecen pocos o cambia las cosas o el sentido de lo que he dicho.

No, no cambia NADA lo que quiero decir. Que veo que a eso no haces referencia.

Soldadillo, en otro hilo nos hemos enganchao un poco, aquí te doy toda la razón.

Yo sólo digo que cuando salgo a la calle y veo tanta incultura, tanta desinformación, tanta gente "anestesiada" e incosciente de la realidad en la que viven, ignorantes de que son marionetas al servicio del estado que los alecciona con sus plataformas mediáticas... me pongo a temblar porque esta gente con su voto rige mis destinos y los de gente muchísimo más culta, preparada e influyente que yo.

Para mi no sirve (o no debería servir) igual el voto de un traficante sin la EGB o kinki de barrio pandillero que no sabe escribir y vive en una vivienda social que le pone el estado, con una ayuda que le da ese mismo estado sin pagar un duro de impuestos .... que el voto de un universitario que oposita para médico residente y ha vivido en 2 países en Erasmus que trabaja en una consulta de Odontología y da empleo a 7 personas pagando miles de impuestos...

algunos dicen "esa es la grandeza de la Democracia" y yo digo que es la POBREZA de la democracia porque la democracia con sufragio universal no premia la calidad ni la justicia ni la libertad... sino la mayoría y la mayoría está cómoda viviendo en su burbuja artificial de ingenuidad alimentada por los poderes fácticos.

El coche es un medio de libertad individual tremendo.

Va contra las políticas comunistas de estos que mandan.

Por eso sostienen que hay que acabar con él, el coche es clasista para ellos.

Como no pueden dinamitarlo, nos ponen normas incumplibles por lo absurdo de las mismas y como multa, te escacharran el coche.

Si pudiesen nos daban Lancias como en Rumanía (está lleno de ellos a día de hoy, el 90% de los coches allí son Renaults 9 de hace 30 años y porque no está Ceaucescu ni los comunistas!) y todos iguales por lo bajo como en el stalinismo... y pensar que hay gente que ampara estas políicas, cuánta incultura y qué poco mundo.

está también aquí:

http://www.todoradares.com/foro/quereis-dejarle-comentario-pere-t16623.html

Más que un comentario yo le dejaba una bomba-lapa.....

Si leéis la entrevista tiene perlas interesantes:

1. Faltas de ortografía brutales, sin tiles para deshacer diptongos, ni el uso de mayúsculas en organismos ni en fin... este de no ser por su carnet no hubiese pasado de mediopensionista hacedor de colas de INEM y cobrador de subvenciones (como tantos y tantos socialistas que se aupan al poder y rigen los destinos de la gente... así nos va). Pero ahí está, presidiendo la DGT (con más recursos y medios que varios ministerios)

2. Desprecio absoluto a quien no piensa como él.

3. Cobardía generalizada: cuando la pifia echa la culpa a su subordinado (el conductor de su coche) pero para arreglar el problema entonces se apunta al carro (pone"mos", nosotros...)

Internauta: ¿No pensó en dimitir cuando se probó en televisión que el coche en el que usted viajaba circulaba por encima de los límites que la DGT permite?

Pere: No conducía yo pero ya pedí disculpas y ahora siempre ponemos el limitador de velocidad.

4. Mala educación propia de alguien intolerante que abusa de su posición de poder y nula empatía. Literalmente se permite el lujo de juzgar y tildar de MENOSPRECIO con la palabra ABSURDO a los conductores de coches potentes.

Internauta (sería su madre): ¿Opina usted que sería positivo, teniendo en cuenta los límites de velocidad actuales, pactar con las marcas de coches una limitación en la velocidad o la potencia de estos? Me parece absurdo que fabriquen coches que pueden ir a velocidades endiabladas, no favorece a nadie.

Pere: A mi también me parece absurdo que se fabriquen y que alguien compre coches que puedan ir a velocidades endiabladas

5. Como el es fumador, barre para casa y hace de defensor de los derechos:

Internauta:¿Para cuando se PROHIBIRA el fumar en los coches?.. Muchas gracias

Pere: No acabamos de ver a la policía de tráfico persiguiendo a los fumadores. Hacemos campañas explicando el riesgo que supone y recomendando no fumar conduciendo. Los ciudadanos son maduros y lo entienden. No debería ser necesario prohibirlo.

Ya, no acaba de ver a la policía persiguiendo a los fumadores... pero al resto de conductores por cosas similares o menores, entonces no sólo ve bien a la policía persiguiendo sino que nos multa y enchirona en el trullo.

7. Balones fuera.... y cinismo absoluto. Para lo que quiere, la DGT interviene en otros ministerios y competencias... para lo que no interesa, pues no puede y no queremos.

Pere: Parece una buena idea pero ni la señalización de las carreteras ni el mal estado depende de la DGT, depende de los titulares de cada carretera y asumir lo que no podemos garantizar que podemos resolver sería crear falsas expectativas o engañar al ciudadano y a esto la DGT no puede jugar

sin embargo sí juega a modificar códigos penales para crear DELITOS de acciones legales en Alemania, a crear una fiscalía contra el conductor (Bartolomé Vargas) o a implantar el carnet por puntos en los ayuntamientos a los que obliga que informen y resten puntos.... en lo que la DGT tiene competencias en efecto es en puntos negros y carreteras de mal estado... ¿para qué, si no dan dinero, eso "sólo" salva vidas?

y en fin, eso que él mismo Pere Navarro ha hecho selección en su propio diario (EL PAIS-PRISA-POLANCO-PSOE, aunque ZP les haya puesto los cuernos con LA SEXTA-ROURES-PSOE que le manipula más las noticias) descartando las preguntas comprometidas que podrían desemascarar su verdadero tinglado... no, mejor tener a la gente engañadica, aborregada y hacerme el bueno viendo que contesto preguntas por internet.

Cinismo, falsedad, hipocresía, sinvergüencismo, raterismo, intolerancia, despotismo y demagogia a radaules son las recetas de Pere Navarro... y las de su jefe Rub Al-Caba.

Pues yo tengo casi 60 tacos y ni en la peor epoca de Franco (con el que se podia hacer de casi todo menos hablar y/o hacer politica), ha habido la represión, la discrecionalidad, la mala educación, la falta de valores, que todos seamos unos asesinos en potencia por el mero echo de llevar un vehiculo, etc. etc. que hoy en dia, que con la democracia que tenemos, que la tenemos, es un pais dictatorial y sin principios.

Saludos

Hemos cambiado la DICTADURA FRANQUISTA por la DICTADURA SOCIALISTA.... la gente de a pie sin más poder que un mando de televisión (casi toda) está anestesiada, pero me reúno yo con jefes gordos, empresarios, comerciales, gente que sabe de mundo, que viaja, que tiene información y se echan todos a temblar de la crisis que padecemos y lo que nos viene encima... pero sobre todo de la nula capacidad de la plebe que hay para manifestarse, echarse a la calle y reclamar soluciones con la que está cayendo...

TVE, CUATRO, LA SEXTA, LOCALIA, EL PAIS, LA SER, TELE5, PUBLICO, 20 MINUTOS, EL PERIODICO... están haciendo fenomenalmente bien su trabajo... el PP sólo tiene un poco de Antena3 e Inter-economía... aunque gane en los periódicos, el 99% de la muchedumbre se rige por lo que dictan las televisiones y aquí el PSOE tiene el imperio del monopolio y así nos va... aborregamiento generalizado!!!

De verdad alguien cree sinceramente que cuando cambie de signo político el gobierno, si llega el PP al poder va a cambiar, o derogar esta y otras leyes???

De verdad???

Si es así, a mí me parece que el crea esto, es un pobre iluso. Y solo el tiempo dirá quien tiene razón. Dadle tiempo al tiempo, y ya lo veremos.

Saludos..

Yo creo que quien crea que con el PP son todos iguales o es tonto (que aquí no hay ninguno) o es de los que no piensan por sí mismos o bien nos quiere engañar a todos o no tiene la valentía de decir "no voto PP porque con el PSOE me va muy bien.. " (aunque sea a costa de beneficiarse de los impuestos ajenos que pagamos quienes nos deslomamos a trabajar, que esa es otra)

diferencias PP-PSOE en materia de tráfico (extensible a la gran mayoría de derechos individuales del ciudadano):

LIBERTAD contra LIBERTINAJE/DICTADURA (según sean ellos o el pueblo)

soldadillo, si me permites una pregunta: tu decides a quién votas basándote única y exclusivamente en materia de Tráfico?

Si es así, de acuerdo, PP sin duda... (aunque soy de los que creen que ningun gobierno venidero anulará de un plumazo todas las leyes absurdas que ha creado el PSOE)

Si en tu vida valoras otros aspectos, deberias valorar otras opciones como la de ehc... o cualquier otra, que son todas igual de válidas.

El tráfico (o el conducir en mi caso como comercial) es lo que me da de comer, por ello mi voto va en un 80% al partido defensor de los conductores.

Coincide que quien defiende a los conductores suele hacerlo con la libertad y los derechos de las personas, no prima el estado sobre el individuo, no iguala a todos por lo bajo, no suele meter ni manipular de asesinos o emplear los recursos estatalaes contra el ciudadano.... suele ir por el mismo lado.

pues si valoramos otras occiones digo: ley de desigualdad de genero, una burrada, decretazo de identificacion de tarjetas telefonicas, otra burrada; politica exterior con desatinos, otra burrada; educación para la ciudadania, otra burrada si la educación quien la necesita son los politicos; ley de la desmemoria historica, otra burrada; cuatro millones o mas de parados, gran burrada; subvencionar a cuanta asociación interesa al gobierno, palanganeros y demas, otra burrada; los de Adganistan porque ahora si estan, otra burrada; lo del caso faisan, otra burrada; el empecinamiento de este gobierno contra todos los pronosticos de la U.E., Empresarios y demas en politicas activas de empleo, otra burrada,, etc, etc, etc,.........y Ley represora sobre el Tráfico, otra GRAN BURRADA, ah, ley del aborto, otra BESTIALIDAD, ETC, ETC, ETC,..... si es que en el tiempo que esta este individuo en moncloa andamos de desproposito en desproposito y asi nos va el peor pais de toda europa y el último que saldra de la crisis y a que costo,,,,,,,,,,,,,podríamos seguir asi durante mucho tiempo.

Salvo en lo del aborto, que apoyo la ley excepto la medida de dar carta blanca a las menores... en todo, como siempre con quien tiene criterio y piensa por sí mismo como es tu caso, al 200% de acuerdo.

mi humilde opinion es que con la mierda sistema de partidos actual, aun siendo el Zapatitos un incompetente,lo mejor es que mande el pero cojido por los huevos,es decir en minoria..al PP ni un voto,al menos que quieras que las escuelas,hospitales e otros acaben siendo privatizadas y volvamos al decretazo.

regeneracion democratica ya! queremos partidos politicos decentes!

tacataca,creo que tienes razon en casi todo pero discrepo en una parte, te pregunto: educacion para la ciudadania una burrada? si es una asginatura que se enseña en toda europa hace años y viendo el nivel cultural de la juventud española la veo mas que necesaria...y la reforma del aborto? porque es una bestialidad? yo la veo hasta corta,los cuerpos y las decisiones propias sobre el no deberian regularse,mismo creo de la ilegalizacion de muchas drogas.

Tu actitud al menos te honra... no te cobijas en el "todos iguales" para evitar votar al PP... aunque luego esgrimas argumentos peregrinos que lanzan sus voceros desde sus plataformas mediáticas para embaucar al pueblo... pero al menos no te escondes.

Ayer vine de viaje, 1350 Km., y vi 4 moviles, todos con pirulo, dos parados y dos en marcha. Gracias a Dios ningun velox.

Respecto al tema que nos ocupa, pienso que no van a decir la verdad a los Agentes y van a seguir multando por los detectores, hasta que se cansen del Juzgado o cambien la Ley.

Aparte lo dicho por Berki en el post 61, que seguro que lo dice por algo, la anterior vez tambien metieron la pata sus señorias cuando CIU introdujo lo del doble de pasta por no identificar, y ahí esta.

Nuestros politicos y señorias no se distinguen precisamente por sus buenos trabajos.

A esperar y que Dios reparta suerte.

Saludos

Se nota que eres alguien que al igual que yo está todo el día en la carretera... y hablamos con conocimiento de causa de la SELVA que hay ahí fuera... los teóricos que sigan autoengañándose y bebiendo de su optimismo, yo ya lo he avisado, una cosa es lo que pueda maldecir la ley e interpretarse con lógica... y otra cómo la interpreten los de verde y el 99% de los jueces (que se apoyarán en que el espíritu del legislador era meter a todo en el mismo saco).

Sólo si alguno de nosotros o cualquiera con conocimiento de causa fuese juez y llegase una multa recurrida al contencioso y la anulase... podríamos agarrarnos a jurisprudencia.

Pero ¿alguien va a ir al contencioso? ¿sabéis lo que supone eso? ya os lo adelanto:

Minuta procurador: 1.200 €

Minuta de tu abogado: 4.000 € en adelante

Tiempo: 18 a 24 meses hasta juicio

Tiempo perdido: horas y horas de teléfono, charlas, horas de curro, infelicidad...

Stress sufrido: inimaginable... hago mía una frase del grande de Ruiz Mateos "pelear con la admón. es como hacerlo contigo mismo: siempre pierdes."

ah! y a la admón no puedes pasarle gastos del juicio ni daños ni perjuicios ni nada... si ganas en el mejor de los casos has perdido 2 años, miles de horas y unos 7.000 € ... y si pierdes, añade a eso 6.000 € de multa y los gastos del abogado del estado... prepara 18.000 € euritos y una cara de tonto (los telediarios te sacarán en portada como criminal de la velocidad y encima listo que intenta recurrir y sale escaldado... será alimento para el populacho y la muchedumbre durante meses)

Estamos indefensos, desprotegidos y a la vez cargados de razón pero sin ser reconocidos por ello ante el adoctrinamiento de la desinformación real selectiva... lo que hace más injusta y extrema toda esta situación.

41 tíos han leído esto y tampoco lo saben... creía que yo era el único inculto!! gracias, me habéis hecho sentir mejor: no estoy solo.

El que podía suicidarse es Pere Navarro, es el personaje más odiado junto a de Juana Chaos, Bin Laden, Bush y Sadam Hussain... a ese nivel de odio genera en la población.

Si esa breva cayese y el barbas optase por hacer feliz a la humanidad yéndose al otro barrio os juro que descorchaba una botella de Don Perignon... este tipo ha hecho más daño a los derechos individuales de las personas que Castro en Cuba.

Soldadillo, nunca me avergonzaré de votar al psoe porque ni lo voto, ni lo he votado, ni lo votaré. Como tampoco lo haré con el PP. Y como no lo haré con niguno hasta que no vea un intento de un partido por cambiar esto.

Corroborar todo lo que dices que no hizo el pp y sí que ha hecho el psoe me llevaría demasiado tiempo y no quiero discutir mucho sobre este tema. Y si no voto dejo que otros decidan por mí pero con tu voto ¿decides tú o deciden otros por ti? Yo creo que siempre deciden otros por nosotros y con mi "no voto" les estoy diciendo que no me gustan ellos, ni su sistema y te aseguro que la abstención es lo que más les duele. Pero esto es cuestión de opiniones, ya te digo, respeto tu simpatía por el PP, como respeto la de los que simpaticen con el PSOE, CIU, IU o como quieran que se hagan llamar, pero no trates de convencerme de que mi postura es equivocada. Ejerzo el derecho a no votar de forma totalmente consciente, meditada y estudiada.

Y ya para acabar, cuando se votó la ley en la que nos trataban a los conductores que vamos a más 200 como asesinos, ni un solo diputado del PP se abstuvo. Ha sido una de las leyes votadas con más respaldo en el parlamento. Y creo recordar que pese a que la ha puesto en marcha el psoe, es algo que viene dando vueltas desde la época de Aznar. Los radares fijos de la m-30 de Madrid se pusieron con el PP y no fue Gallardón porque por aquel entonces la m-30 era competencia de Fomento (por poner un ejemplo).

Soldadillo, ¿si se presenta Gallardón a presidente por el PP, le votarás?. Supongo que sí.

Ya para acabar, sólo decir que el tráfico es la gallina de los huevos de oro del estado y ningún gobierno va a renunciar a esa fuente de ingresos, que tienen que tener dinero pa pagar sus sueldos y sus trajes.

Te lo diré de otro modo: Si votas en blanco, no contribues a mejorar las cosas... es a lo que juega el PSOE.

Sin embargo, si votas al PP, anularán toda esta represión, porque cuando ellos mandaban no existía y en caso de haberla, será infinitamente menor que la sociata... infinitamente menor!

lee este texto:

http://www.elconfidencial.com/automaniacos/nuevo-impuesto-trafico-20091102.html

y te recalco lo que pone:

esta Reforma saliera adelante, el PSOE necesitaba el apoyo de CIU y por supuesto lo ha logrado, aunque no sé el precio que ha pagado por ello. Los conductores catalanes deben estar orgullosos de sus políticos, porque es precisamente en Cataluña donde la presión de las multas es mayor. El resto de grupos parlamentarios se han mostrado contrarios e incluso el PP ha anunciado que cuando llegue al Gobierno anulará dicha Reforma

te lo repito: si gana el PP se anulará esta Ley y esta represión... si votas en blanco o votas PSOE, no contribuyes a que gane el PP ergo no contribuyes a que quiten esta ley...

otra cosa es que no le votéis por X razones e intentéis justificar "todos iguales" porque os duele reconocer que el PP es MEJOR en ESTE ASPECTO, ahí que no entro... yo del PSOE apoyo por completo sus leyes respecto a matrimonios gays, respecto a cortar las alas a la iglesia, a reconocer derechos a los grandes simios, a apostar por desarrollo sostenible (aunque aquí hacen demagogia) y respecto al aborto libre y gratuito sin explicaciones... así que no se me puede acusar de pertener a nadie, sino de tener ideas propias (en forocoches andan post míos de hace 6 años contra Muñoz Repiso y el PP en materia de tráfico... me quejaba de lo malo porque no conocía lo peor)

ahora, yo he sido capaz de rectificar ¿y tú?

p.d. prefiero decidir quienes decidan por mi a no decidir nada...

ingenuidad a raduales....

que una cosa es lo que ponga la ley y otra muy distinta... COMO LO INTERPRETEN!!!!!!!!

para los de fuera, inhibir, LPP, parktronic, jammer, antidar, Bel, Sti, cacharro instalado en el coche = LO MISMO = MULTABLE

no harán distinción, el juez entenderá que el legislador quiso decir antiradar por ondas también y nos joderá.

y los verde ¿creéis que van a atender a razones de diferenciar?

p.d. los que lo tenéis tan claro que NO ES MULTABLE, os animo a que desocultéis instalaciones y llevéis centralita y luces bien visibles en el salpicadero... sed coherentes ¿no decis que son legales? pues ala...

p.d. Todos aquí sabemos que tengo razón, pero no entiendo el empeño de seguir negando la mayor

Sabeis si an modificado lo relacionado con no identificar conductor??

Me a parecido leer que si el titular del coche desgraciadamente no puede identificar se la encasquetan a el por cojones.

Eso no es antincuntitucional??No govierna el PROGE-PSOE amigo de los derechos??Es que estoi flipando se van a pasar la presuncion de inocencia por el forro

Lo que comentas ya lo hacen y por lo que sé lo mantienen: multar al propietario.

Es como si en mi casa cuando estoy de vacaciones se comete un asesinato y me lo cargan a mi porque soy el titular del piso.

Así funciona el PSOE. A ver si abrimos los ojos de una vez.

Perdona, pero desde mi punto de vista estás equivocado. Te podría admitir que me dijeras que la abstención favorece al que saque mayoría, pero eso no quiere decir al partido en el poder. Pero ni así te daré la razón. El único "voto" que no favorece a nadie es el no voto. Y habladme lo que queráis de reducción de censo, de reparto proporcional o lo que queráis.

Votad al PP y en unos años veremos en este foro las mismas quejas con distinto color.

Yo no votaré a nadie, así por lo menos no me sentiré parte responsable de los atracos de los que salgan, sean los que sean.

Falso.

Si no votas... dejas que otros DECIDAN POR TI.

Ante un problema donde está en tu mano actuar ¿no actúas y crees hacerlo bien entonces?

El PP ha gobernado 8 años y no puso ni una de las medidas represoras que ha puesto el PSOE en 5. Ni una. No había radares fijos, ni carnet por puntos, ni cárcel por sólo atender a la velocidad, ni persecución al ciudadano ni tantas otras represiones impuestas por los progres del PSOE. Hasta los detectores eran legales (como en USA).

Y por si fuera poco, ahí tienes las declaraciones del PP hace 5 días donde se OPUSO a la ley votando en contra e insertando enmiedas que protegían los derechos de los conductores.

Y el PSOE, las ha echado todas atrás, volviendo a instaurar la represión de la Ley.

Que no son todos iguales. Otra cosa es que os avergüence votar PSOE y no queráis votar al PP por otras razones y los metáis en el mismo saco.

Pero en materia de tráfico, son sumamente distintos. Y lo sabemos todos. Otra cosa es que no se quiera ver o reconocer...

El PP es el peor partido.... exceptuando todos los demás.

Así que si no queremos seguir recibiendo sobredosis de prohibición, represión, merma de derechos indivuales, ataques a nuesta inteligencia, control, alineación, igualarnos por lo bajo, injusticia, sableada de impuestos para pagar con nuestro esfuerzo subvenciones a sindicatos, improductivos, parados vocacionales, delincuentes, fracasados, ingenuos, desinformados, manipulables, parasitarios y demás granero de votos progres...

votemos al PP o a CIU (junto al PP el único partido que he visto se ha manifestado contra la cacería al conductor, aunque con menos firmeza).

Todo lo que sea no votar (abstención) favorece al partido en el poder (PSOE) y equivale a darles medio voto.