pepin233

Ahora ya de cara al invierno, anochece muy pronto, de modo, que a las 20:00 ya es de noche. Entonces sí que puede ser probable encontrarse móviles a esas horas. Sin embargo, no creo que les salga muy rentable tener a una patrulla con un móvil, pongamos a las 3:00 de la madrugada. (Tienen que pagar nocturnidad, riesgo extra, etc...). Y menos aún si es un autovelox (en trípode o dentro de un coche) que tiene que estar cerca de la carretera y con la ventanilla abierta.

Yo nunca me he encontrado un móvil a altas horas de la noche. Si estuviera escondido detrás de un seto o columna donde no hubiera peligro para el tráfico puede que no lo señalizaran.

Pero, tengo claro una cosa: si alguna vez me encuentro un coche en un arcen o cerca del mismo (con el consiguiente peligro al tráfico) y me pita el copi, automáticamente llamo a emergencias del 112 diciendo que hay un coche parado en la carretera poniendo en peligro a la circulación y que me ha asustado bastante.

Luego los del 112 ya tendrán que enterarse de quién cojones estaba allí, seguramente personándose en el sitio y jodiendo a los polis que estén allí o por lo menos dándoles un toque de atención, que ya es bastante.

También se puede decir al 112 que has visto a dos personas dentro del coche y que a lo mejor era una pareja haciendo el gay, juassss.

Lo de pulir a espejo el cono no es mala idea pero también hay bocinas piramidales corrugadas, con las rugosidades necesarias que tienen más ganancia y atenúan polarizaciones indeseadas.

Venga pues, a leer:

http://www.upv.es/satelite/trabajos/Grupo9_99.00/antenas.htm

que con una antena de esta nos libramos del Pere de una vez por todas.

Lo normal, independientemente de como sea la polarización del emisor, (circular dextrógira, elíptica levógira o como Dios quiera) es que la onda que va a llegar a nuestra antena es una onda rebotada y frecuentemente rebotada por el asfalto u otras superficies planas.

Por tanto, es de suponer que la onda rebotada llegue con polarización lineal porque la superficie en la que ha rebotado es plana. Una onda polarizada en el estado que sea que incide sobre una superficie plana rebota y se polariza sobre todo linealmente.

Si el asfalto, que es lo más probable, es la superficie en la que más rebota la onda la mejor forma de poner la antena es horizontal y a poder ser TOTALMENTE horizontal con ayuda de un nivel. Esto ya se ha comentado en el foro muchas veces.

Que si se llevan dos antenas, una vertical y otra horizontal, es mejor, pues claro. Y si tiene las tetas gordas pues mejor aún...

Randalf44, el link es muy interesante pero no entiendo qué quieres decir con lo de si habrá por aquí un pirata informático.

Puestos a suponer, por aquí puede que haya mucho newbie (vease, http://es.wikipedia.org/wiki/Newbie ), como también habrá mucha farándula camuflada de todo tipo. Pero qué tiene que ver eso con los multanova...

Que yo sepa no es ilegal usar un inhibidor de frecuencias GPRS. Otra cosa es que los radares transmitan las fotos por fibra óptica que supongo que estará enterrada por la cuneta de las autovías. De todos modos, cada cierta cantidad de metros, habrán registros o entradas de fácil acceso para que los operarios puedan acceder a la fibra óptica para su mantenimiento. Estos registros estarán en medio de la autovía y algunos de ellos estarán bastante aislados....

Y entonces, un cortecito aquí y otro cortecito allá y que lo encuentren... (esto si que es ilegal, claro).

De todos modos, yo he visto radares fijos (de pórtico) en zonas como my aisladas para pensar que haya un cable de fibra óptica enterrado durante muchos kilómetros sólo con la función de transmitir fotos.

Aunque creo que ya se ha hablado de algo de esto en este foro, no me queda muy claro cómo una foto hecha por un radar llega a la correspondiente Jefatura Provincial de Tráfico.

Para un radar móvil supongo que las fotos quedarán almacenadas en la memoria del radar (¿disco duro?) en el coche patrulla y ésta será descargada directamente por los operarios (¿guardia civiles?) en los ordenadores que corresponda (¿de la correspondiente Jefatura?)

Para un radar fijo, creo que también hay un disco duro que almacena las fotos, pero ¿quién descarga ese disco duro?. Supongo que se debe hacer de forma automática sin necesidad de operarios. Pero entonces ¿cómo envía el radar las fotos almacenadas en su disco duro? ¿Quizás por GSM ó GPRS?

Si lo hace por telefonía, debe tener una periodicidad temporal establecida de envío, es decir, un momento en que envíe muchas fotos (¿50?) de golpe porque no creo que envíe foto a foto cada vez por GPRS. Incluso si no tuviera establecida esa temporalidad de envío (supongamos que sólo envía cuando su disco duro empieza a estar lleno), eso también ocurriría de forma periódica en una determinada carretera con tráfico diario constante.

La idea sería conocer en qué momento el radar envía por GPRS y ponerse cerca del mismo con un inhibidor de telefonía. Lo que no creo que sea fácil es saber en qué momentos se producen los envíos.

Esa noticia aparece hoy de nuevo en:

http://www.larazon.es/noticias/noti_nac16313.htm

Desde luego si sólo un 25% de los agentes está preparado para manejar radares con un curso que es requisito indispensable, habrá que recurrir las multas pidiendo el certificado del curso realizado por el agente que manejaba el radar.

Muy bueno es saber esto.

Pues es muy buena idea eso de vigilar la página de notas de prensa de la DGT. A ver si sale alguna otra nota de prensa de este estilo cuando acabe el 2006 donde aparezca el nº total anual de vehículos controlados respecto a otros años.

También lo que pasa es que los datos que se comparan en esta nota de prensa del nº de vehículos controlados en agosto de 2006 con los de agosto de 2005, tienen periodos distintos (del 7 al 20 de agosto de 2006, y del 1 al 14 de agosto de 2005). Debido a que la gente se desplaza en vacaciones a principio de agosto mucho más que a mediados, esa puede ser la causa que disminuya el nº de vehículos controlados en agosto del 2006 respecto del 2005.

De todos modos, habrá que ver los datos totales anuales de vehículos controlados cuando acabe el 2006.

Lo que tienen que hacer de una puta vez estos cabrones de la DGT es arreglar carreteras y hacer otras nuevas para descongestionar a las actuales. LA DGT ha pensado lo siguiente: "con una mierda de carreteras si bajamos los límites de velocidad a límites irrisorios, entonces no tendremos que arreglar ni hacer carreteras nuevas y, aunque los radares sean caros, ganaremos mucha más pasta con las multas y la emplearemos en ......" eso quisiera saber yo.

Yo tampoco veo el gazapo.

En la tabla donde compara las campañas mensuales, se compara abril y agosto de 2005 con agosto y octubre de 2006, y esa comparación no tiene mucho sentido.

Antes del párrafo "Normativa" se dice que el nº de denunciados (de octubre de 2006 con 2.72%) se ha incrementado un 0.3% respecto a la campaña anterior (se entiende de agosto de 2006 con 2.41%) y se ha reducido un 0.2% respecto a la campaña anterior (se entiende en octubre) de 2005. Lo que pasa es que no se dan los datos de octubre de 2005.

De todos modos, es curioso que el nº de vehiculos controlados en los datos de campañas mensuales, ¡¡¡¡¡¡es menor en 2006 que en 2005!!!!!!!. Esto es rarísimo dado que el nº radares ha aumentado enormemente y, es de suponer, que también el número de vehículos circulando. ESTO DEMUESTRA QUE LA DGT ESTÁ COLAPSADA Y NO TRAMITA BIEN RAZÓN POR LA QUE EMPIEZA A CONTROLARNOS MENOS.

Otro detalle es que el número de denunciados ha aumentado en octubre de 2006 respecto a agosto de 2006, LO QUE DEMUESTRA QUE A LA GENTE SE LA EMPIEZA A SUDAR LO DE LOS PUNTOS...

Ron, yo estoy de acuerdo contigo, lo que pasa es que yo creo que a la larga las limitaciones de velocidad tan bajas van a repercutir negativamente en la venta de coches potentes. No olvides que hay mucha gente que principalmente se compra un coche potente para correr y no sólo en los adelantamientos.

Incluso voy más lejos. En países donde existen zonas sin limitación de velocidad (Alemania, Suecia, y creo que Holanda) precisamente eso es un buen reclamo para quererse comprar un buen carraco que por lo menos en algún momento lo puedes disfrutar a tope.

Desde luego que un coche más potente tiene más seguridad pasiva (más airbags, control de tracción, estabilidad, etc, etc) y activa (mejores frenos, suspensiones, dirección, rudeas, etc, etc) que un coche menos potente.

Lo que pasa es que a la hora de comprarse un coche, pongamos de más de 250 Cv, desde luego que ahora uno de los factores que van en contra de esa compra van a ser las limitaciones de la velocidad.

Un coche, pongamos de más de 150 Cv (y menos de 250 Cv) puede que no tenga los mismos "lujos" (por llamarlo así) de seguridad. Ahora bien, también se los puede personalizar a su gusto y ponerle unos Brembo, Koni, llantas (o lo que quiera y de la marca que quiera).

A nivel de prestaciones, entre un coche de gama alta (más de 150 Cv) y uno de gama muy alta (más de 250 Cv), los límites de velocidad en España son demasiados bajos como para poder exprimir a gusto esos 250 Cv sin que a uno le quiten todos los puntos y hasta el carnet de identidad.

Por lo de más par motor para los adelantamientos, pues no sé qué pensar. Por supuesto con 300 Cv puedes adelantar en 6ª desde 100 km/h, mientras que si sólo llevas 90 Cv y vas a 100 km/h pues sería mejor reducir a 4ª ó a 3ª para aprovechar más los desarrollos. Esto mismo además también se puede hacer con el carro de 300 Cv y ya puede ser la leche. Lo que pasa es que con ese pisotón con un carro de 300 Cv te pones desde 100 km/h a 180 km/h en 5 segundos y a uno le sacan un reportaje fotográfico en la DGT.

Lo que la DGT va a conseguir con bajar tanto los límites de velocidad es que la gente no se compre coches nuevos potentes (es decir, caros). A la larga esto va a repercutir negativamente en la economía del país.

El progreso del hombre consiste en ir cada vez más rápido y no sólo más seguro. Lo primero se consigue con coches potentes y lo segundo con sistemas de seguridad activa y pasiva y, sobre todo, carreteras buenas. Esto último la DGT se lo pasa por el forro.

Sí, la foto que mandas ahora tb es de un Cirano desde un arcén. Es increible que controle a todos los vehículos. Vamos ni en el Gran Hermano.

De todos modos, supongo que una cosa es controlar a todos los vehículos y otra muy distinta sacarles fotos a todos cargando el flash y almacenándolas en su disco duro. Eso no lo puede hacer con todos ni de coña.

¿Cuánto tiempo emplea el Cirano entre fotos? ¿sólo 0.5 seg? Sigo pensando que es muy poco. Además, por suerte para los que nos gusta correr, en los pórticos hay, sobre todo, Multanovas y no creo que con la pasta que les han costado a la DGT los cambien ni en varios años por Ciranos.

Pues entonces, a ver si alguien que sepa de Multanovas nos cuenta cual es ese tiempo muerto entre fotos.

En la imagen que adjunto está ampliada la parte que viene encima de la foto, y se ve que queda impresa la distancia al vehículo que precede. Posiblemente si salen dos coches no sea válida, pero a poca distancia que lleves con la liebre el otro no sale. En el ejemplo la distancia era de 159 metros:smash:

BIELAS, la foto es de un Cirano500 y en los pórticos sobre todo hay Multanovas, algún Rai2002 pero pocos Cirano500.

No entiendo para qué miden la distancia del vehículo anterior y sobre todo ¿cómo la miden?. A no ser que el vehículo anterior también haya sobrepasado la velocidad permitida, no pueden medirla ya que el vehículo anterior no sería detectado.

Tampoco entiendo lo que dices con "Posiblemente si salen dos coches no sea válida, pero a poca distancia que lleves con la liebre el otro no sale". Supongo que te refieres a que en el caso de que una liebre se salte un radar si nosotros vamos bastante pegados a ella entonces en la segunda foto (en la que se supone que debemos salir nosotros) ya no saldría la liebre. Bien, eso ya lo suponía yo, pero esa no es la cuestión sino cuál es el tiempo mínino que debe existir entre la liebre y nosotros para que se hagan 2 fotos distintas, una a cada coche.

Me imagino que en la foto que pones, el que va delante (la liebre) debe haberse saltado también el radar y por eso pueden medir la distancia con nosotros (que vamos detrás y que también nos hemos saltado el radar). En todo caso y suponiendo que en esa foto la liebre fuera a la misma velocidad que nosotros (a 86 km/h) y que está a 159 m de nosotros como indica el Cirano, entonces como 86 km/h son 24 m/s quiere decir que ha pasado a 6.7 seg antes que nosotros por el radar.

6.7 seg son muchos. Si en vez de haber 159 m hubiera habido sólo 25 m sólo habría pasado 1 seg y el Cirano no se hubiera enterado del segundo coche (nosotros). Si la liebre hubiera ido a, pongamos, 130 km/h (33.3 m/s) para 159 m habrían pasado 4.7 seg que también son muchos. Además es improbable que la liebre circulara a más de 130 km/h en una limitación supongo que a 60 km/h (¿?)

RON666, tampoco hace falta saber exactamente la velocidad de la liebre. Si tu vas a 160 km/h y tienes a alguien delante de ti durante medio minuto a la misma distancia entonces es de suponer que él también va a 160 km/h.

No es tan difícil tener a alguien delante que haga de liebre a 160 km/h. A esta velocidad se encuentran un montón. Sin embargo, hoy en día después de los palos del Pere, sí que es dífícil encontrar a alguien que haga de liebre a 180 km/h o más y sobre todo sin que se entere que lo estás utilizando de liebre.

No sé si será el flash el que tarda medio segundo y si será de xenón o no. Me imagino que todos los radares de pórtico que sobre todo son Multanovas (y algún Rai2002) deben todos tener el mismo intervalo muerto entre fotos ya que eso es un factor muy importante para las empresas que fabrican radares y como no debe ser lo más caro, supongo que todos los flashes deben ser iguales. Por lo menos, es imposible que haya una variación dependiendo del flash del radar que vaya desde 0.5 seg hasta 7 seg (que se decía en el otro post).

Supongo que alguien que viva con una ventana cerca de un radar o que se haya pasado mucho tiempo mirando un radar concreto podrá haber visto el flash y habrá visto si salta 2 veces cuando pasan dos coches follaos muy juntos uno detrás de otro.

BIELAS, lo que nunca había oído es que en una foto donde salen 2 coches quedara impresa la distancia del otro coche (me imagino que tanto si iba delante como detrás). Yo tenía entendido que si salían dos coches en la foto, pues entonces la foto no valía, pero me has desmontado todo. Es la primera vez que escucho esto y, no es por ofender, pero no me lo creo.

Te explico, en los radares de pórtico en los que te hacen la foto pero no te paran, te suelen mandar a casa directamente la foto ya impresa en la multa sin que la reclames. Esto lo hacen para que no la tengas que pedir con lo cual ganan tiempo en la gestión, cosa que dado el tapón actual en la gestión, necesitan como el agua. No creo que si salen 2 coches en la foto además de la foto incluyan en la multa una explicación de "disculpas" o algo así debido a que salga otro coche además del tuyo. Otro cantar, es que retoquen la foto para quitar al otro coche (cosa que es ilegal y además les supone tiempo informático).

Hombre, pues de liebre se trata de que lo haga algún incauto que no se entere mucho cosa que cada vez ocurrirá menos dado el acojone generalizado que nos está metiendo el Pere. También puede hacer de liebre alguien que esté un poco picado con lo cual habrá que provocarlo para que se pique (darle alguna ráfaga, adelantarle pegadito, meterse demasiado pronto en el carril derecho al adelantarle y luego dejarlo que nos adelante...)

Que pasen más o menos coches en esos 7 segundos (si es que de verdad son 7) pues da igual ya que el radar es ciego durante esos 7 segundos suponiendo, eso sí, que haya cazado a la liebre.

De todos modos, 7 segundos, que es lo que se decía en http://www.todoradares.com/foro/showthread.php?t=1729

me parecen muchos. Aun yendo a 160 km/h que son 44.4 m/s supondría que con 7 segundos podríamos ir a 300 m de la liebre y todavía estaríamos salvados. No sé, sigo pensando que 7 segundos son demasiados. No creo que sean más de 2 ó 3 y aun así 160 km/h serían 150 m con la liebre que no es nada despreciable.

Gracias por los enlaces. Bueno, ya los había visto antes pero no quedan muy claras las cosas.

Al respecto de si los radares de pórtico (ojo, sólo los de pórtico) fotografían sólo el carril izquierdo parece que hay consenso que sí. No es ninguna tontería saberlo con seguridad ya que cuando uno va por una autovía o autopista y se encuentra un pórtico institivamente se frena y sería mejor pegarse mucho al arcén derecho mientras se pueda pero sin frenar. Bueno, hay que echarle un par de huevos para pasar por un pórtico sin frenar aunque se sepa o intuya que no hay radar.

Al respecto de la segunda cuestión si como se dice en el otro enlace el multanova tarda unos 7 segundos en rearmarse, yendo a 180 km/h se podría llevar una liebre a 350 m (= 7 x 50) sin que el radar nos pillara a los que vamos detrás y sin agobiar a la liebre. Ahí queda eso...

Hola:

Estas dos cuestiones se habrán tratado bastante en el foro pero creo que puede ser interesantes hablar más de ellas.

1) Aunque no estoy seguro, creo que los radares de pórtico sólo apuntan al carril izquierdo y aunque puedan detectar vehículos que excedan la velocidad permitida en ambos carriles, las cámaras de foto no pueden tener ángulo suficiente como para poder sacar la foto también al carril derecho. Sino deberían tener gran angular y eso distorsionaría la foto obligando a su tratamiento posterior lo cual sería muy lento de hacer.

Sin embargo, los radares en el borde de la calzada supongo que sí que tienen ángulo suficiente para sacar la foto independientemente del carril.

Existen algunos pórticos que tienen 2 cámaras para controlar 2 carriles (por ejemplo en la M-30 anillo interior a la altura de Chamartín) luego es bastante probable que cuando en un pórtico sólo hay una cámara sólo se controle el carril izquierdo.

2) ¿Cuánto tiempo pasa entre foto y foto? O sea, uno va detras (pongamos a 50 m) de un coche que se se salta un radar. Si el radar tarda más de 1 segundo en rearmarse podríamos ir detrás a 180 km/h y no pillaría al segundo coche ya que esa velocidad son 50 m/s.

No creo que un radar tarde menos de 1 segundo en rearmarse ya que tiene que almacenar la foto en su disco duro y eso lleva bastante más tiempo (2 ó 3 segundos) si la foto tiene que tener suficiente resolución como para que salgan nítidas las matrículas.

Bueno, supongo que habrá opiniones de todo tipo y difíciles de comprobar para bien o para mal.

Alberto2006 ¿sabes lo que es un autovelox?

El viernes pasado (4 de agosto), a las 9:30 en la A-31 dirección Alicante justo antes del tunel de Villena ya dentro de la limitación a 80, había un coche grande de color azul plata claro parado en el arcén. Enseguida sospeché, gracias que no iba deprisa, pasé justo a 80 a su altura miré al lado y vi un autovelox en la ventanilla trasera. Mi copi mudo claro.

Me mosqueó bastante ya que no había podido ver ni el modelo de coche, ni la matrícula, así que pensando en el foro, me di la vuelta en el primer cambio de sentido y pasé de nuevo a su altura.

Era una Peugeot 807 (monovolumen grande) color azul plata muy claro y matrícula 9442-CPT.

Unos cabrones, puestos justo después de la limitación a 80. La de 100 y 80 están tan sólo separadas 30 metros y si no frenas pasas a casi 100. Antes de esa zona, es cuesta arriba durante casi 1 km y da justo pisarle, así que caerán como moscas.

No sé, puede que en el caso de un semáforo prevalezca la palabra del agente. Puede que en lo de adelantar por la derecha también, pero en lo de la distancia de seguridad lo veo muy subjetivo y sin pruebas (foto) y con un buen abogado, no pueden hacernos nada de nada.

Además ¿qué porcentaje de conductores sabe cuánto deben ser las distancias de seguridad? Seguro que no lo saben más de un 10% de conductores o los que se hayan sacado el carnet en los últimos 2 años. Aquí hay una tabla:

http://www.dgt.es/trafico/consejos/consejoVerano.htm

Yo mismo he buscado esta cuestión en Google. Tengo el carnet desde hace 20 años. Nunca he tenido un choque por alcance y, como miro mucho por los espejos, tampoco nunca me han alcanzado a mi. Aunque me gusta correr, si veo un deportivo que se me pega al culo como una bestia pues me retiro a la derecha y en paz. La verdad lo he flipado cuando he visto que la distancia de seguridad a 120 km/h es de !144 metros!. Vamos, ni Blas la respeta, así que si quisieran empapelarnos podrían empapelarnos a todos.

En realidad, hay que pensar que para respetar los 144 metros a 120 km/h cuando se adelanta a un coche que va a 120 km/h (yendo nosotros a 130 km/h, por ejemplo), no nos podríamos volver a meter en el carril de la derecha pasados 140 metros después de adelantarlo sino estaríamos haciendo que el coche que hemos adelantado no respetara la distancia de seguridad con nosotros.

Lo normal a 120 km/h suele ser 30 metros o incluso menos cuando la carretera está muy saturada. 144 metros es una burrada. También lo normal es que la distancia de seguridad se acorte cuando hay alguien que circula lento por el carril de la izquierda teniendo el de la derecha libre.

Este tema es interesante aunque se está desviando un poco.

Hay una cosa que no me queda clara ¿cómo se denuncia el no mantener la distancia de seguridad? ¿te hacen una foto y te la mandan a casa? ¿o es sólo la apreciación subjetiva del señor agente? y las mismas preguntas valen para lo de adenlantar por la derecha. Bueno, en este caso la apreciación del señor agente sería menos subjetiva pero si no hay foto no podrá haber multa ya que sería la palabra del señor agente contra la nuestra. Claro, que se puede pensar que el señor agente tiene preferencia en la denuncia porque para eso es agente pero yo creo que hace falta foto, sino no se pondrían radres en los semáforos y tampoco en las carreteras y bastaría con que el señor agente dijera: este coche corría mucho...

Además en el caso de adelantar por la derecha haría falta una foto animada (video) sino siempre se podría alegar que te estaban adelantado a ti.

He dicho.

Efectivamene, han repuesto el radar de la A-70 dirección Alicante (salida aeropuerto del Altet).

La caja blanca es de un Multanova de los de toda la vida. Esta mañana pasé por ahí y ya estaba instalado aunque no operativo. Sin embargo, esta tarde ya pitaba y estaba uno de los técnicos vestido de verde fosforito arriba del pórtico y sentado detrás del Multanova. Que pena no haber llevado la cámara.

Así que ojito al dato, el del Altet ya funciona de nuevo.

Caray Carlos, gracias. El saber se impone.

Los Gatso normalmente emiten en banda K. Yo me imagino que si ha detectado algo en la banda X sea una falsa alarma como puede que me pasara a mi. Además si el radar estaba en un semáforo debía estar dentro de la cuidad donde son más probables las falsas alarmas. En mi caso estaba en medio del campo.

Lo que pienso que pudo ocurrirme a mi es que el radar de la carcel de Villena aunque esté sin emitir puede que esté conectado y como yo me paré justo al lado, pudiera haber detectado alguna emisión interna electrónica del propio radar. Pero me acojoné y pensé que habrían cambiado las frecuencias de todos los radares que tampoco detecté días antes en la A-31. Efectivamente tampoco sabía que la banda X se detectaría a gran distancia y por eso ya no se utiliza.

El radar de la A-7 salida de Crevillente sigue apagado (¿?) desde el lunes y hoy es jueves. Por lo menos el copi lleva sin decir nada en el 2º y 4º LED durante toda la semana. Como ya me estaba empezando a mosquear, hoy he vuelto a resetear el copi a fábrica (con todo activado) y, para tranquilidad del personal, NO HA PITADO EN NINGUNA BANDA.

La cuestión sigue siendo xq apagan durante tanto tiempo algunos radares???