antiladrones

el 99% de los que se mataron,. habian dormido la noche de antes.

y el 100% de lso que se mataron estaban vestidos.

habra que prohivir dormir la noche de nates y ir desdudos.

ya que las estadisticas dicen que el 99 durmieron y el 100 estaban vestidos.

aunque alomejor el echo de que durmieran o fueran vestidos no e s la causa del accidente.

perdonar mi ignorancia.

pero yo no se ingles.

el video del tvr.

porque no sale la foto?

por la velocidad que lleva , o por ser un coche casi enteramenet de plastico y carbono.

pero entonces

si a mi me fotografían a 252, con un radar omologado para medir 250km/h.

podría alegar que esa medición puede ser erronea?

o que pasaría.

es interesante.

yo he puesto un post paralelo a este con un tema parecido.

pero en mi caso no hecho nada.

a mi me interesa.

no lo dudo ,lo de que esten constrastados.

pero los que creasteis esas paginas de inicio.

¿que hicisteis?

llamar a los fabricantes pa pedirles los datos.

pero entonces no hay nadie que pueda comfirmarlo.

los moderadores ,supongo que sacasteis la imformación de las paginas de inicio de algún lado.

No se si los sacasteis directamenet de los fabricantes o de donde.Pero sería bueno saverlo.

si pero en el año 1992.............

poco había.

yo tengo mis dudas.

yo creo que un multinoba te pesca ,aunque vallas a 300

pues a eso me refiero.

yo tambien he visto esa foto.

y en el año 1992 engancharon a uno a 305.

y una moto tambien que cayo a 285

y hace 3 o c4 años, un tio de 65 años lo pescaron en casteldefells a 280.

claro si los radares no pillan a mas de 250 como puede ser eso.

Me he leido las paguinas de inicio.

y sale un dato imformatibo que no me acabo de creer.

se tarta de que los radares ,según esta imformación, No detectan un vehiculo a mas de 250km/h.

el caso es que me gustaria tocar ese tema.

1º ¿por que no ?

2º ¿no sera que si te pillan a 270km/h el radar no marque mas de 250km/h, pero eso no te libre de una multa por ir a 250 aunque fueras a 270?o simplemente no salga nada.

3º si uno va a 300, ¿saltaria el flax ,pero no nos podrian fotografiar?o directamente , ni siquiera saltaria el flax?

no seria el primer coche que pillan a mas de 250km/h.Por ese motivo dudo sobre ese dato que dice que solo pilla asta 250km/h.

y un ejemplo vivido personalmente.

hace ya un par de años ,pusieron los radares esos, que al pisar las dos franjas, te ponia en el cartel "vehiculo detectado a x velocidad". Pero no multaban.

el caso es que esos mismos tipo de radares, son los que ahora les han añadido la camara y ahora si que multan.(esos nuebos que no emiten ningún tipo de frecuencia).

bueno pues habia uno alado de mi casa , pero sin camara,Solamente me imformaba , de la velocidad.

esta es la esperiencia personal vivida:

cuando pasaba a 180km/h , me ponia "vehiculo detectado a 180"

cuanto pasaba a 220km/h ,me ponia "vehiculo detectado a 220".

pero cuando pasaba a mas de 255km/h ,ponia."vehiculo detectado a 255km/h"

daba igual que pasara a 255, que a 260 que a 270 o que a 280, el me ponia vehiculo detectado a 255km/h.

Es como si no pudiera calcular mas de 255km/h, pero en vez de dar erros y no poner nada, el radar fijaba la velocidad en 255km/h.

por esa misma regla, yo creo que el echo de pasar por delante de un radar a mas de 255km/h, a uno no le libra de la multa, si no que le pone el tope a 255km/h, y le multarian por ir a 255 aunque fuera a 300.

de hay mis dudas.

osea saldria ¿saldria la foto o no saldria?¿si pasamos a 300 nos multarias por ir a 250km/h?

haber si podemos enterarnos de como funciona esto.

lo unico que pretendo es saver si al sobrepasar los 250km/h, podriamos libranos de la multa o no podriamos.

No es lo mismo que la multa salga a un maximo de 250km/h a que directamente no salga.

por cierto ya se que los radares laser pillan a 320km/h, pero estos se pueden inhivir.

esos no em dan miedo.ya que todo se quedaria en una multa de 150 euros y 2 puntos.

Por cierto carlos 996 , yo tambien tengo un 996 turbo.

Lo compre hace 2 semanas,.Ya me orientaras para la colocación del stinger.

Pues eso es un aviso.

Aller vi que habia dos malnacidos ,intalando uno tipo basculas.

En la A2 a la altura de San Andres de la Barca.

de estos que no se detectan ,que te pillan, al pisar las bandas del suelo.

A mi no me deja ver el link donde sale ese sistema.

segun tengo entendido, la luz inflarroza puede cegar, las camaras, y a la vista del hombre no se ve.

si osea desfasar en tiempo.

ahora faltaria saver , si es necesario que valla desfasador ,para poder chafar al multinoba.

y otro tema,es cuanto.

alomejor no e smuy importante, que este desfasado un tiempo o xtiempo.

demomento estas explicaciones, me van aclarando conceptos.

Todo esto se lo planteare a mi amigo.

Este post queda abierto, para poder aportar datos ,qeu nos puedan ser útiles.

si conoceis a gente en vuestras universidades , que domine el campo de las frecuencias.Y pudierais consultarles, sobre como chafar una frecuencia.

osea cual seria el defase, o cuanta tendria que ser la potencia.

Seria muy útil.

mas o menos me voy enterando.

¿que es?."desfasar la onda para inducir la interferencia"una pequeña explicación me bastara.

¿y estais seguros que hay que desfasarla?

por cierto ese hammer .

el escorpion

donde lo podria conseguir

quizas sea mas facil amplificar esa señal mas, para poder anular los multinoba mas cerca.

bueno si hay alguien que pueda contestar la pregunta de las frecuencia.

que lo haga.

y si saveis alguna pega mas que lo diga.

no si ahora me llamareis a mi hijo puta.

yo no soy un hijoputas de esos que van poniendo fotos.

mirar mi forma de pensar y entonces me comparais con esos ladrones.

1º Los accidentes no se producen por la velocidad , si no porque vivimos en un país donde nadie respeta los carriles ni usa los retrovisores.

2º no es lo mismo una estadistica que dice que el 97 % de los accidentes se produce a exeso de velocidad que por exeso de velocidad.(de hay las falsas estadisticas de la dgt).

3º en alemania , 3 meses de hielo, 3 meses de lluvia, el doble de trafico y la mitad de accidentes.Sera que hay cosas mas importantes para evitar accidentes que una puta aguja.

4º trafico save perfectamente como evitar los accidentes ,pero no le interesa, ya que evitar accidentes es evitar muertos, y si ubiera menos muertos que sentido tendrian los radares.Resumiendo( a trafico le interesa que nos matemos para seguir teniendo escusas para poner radares).

5ª la autopista a 80 para evitar contaminación. Si claro,el 5 % de la contaminación del coche ,se produce en la autopista ,y el 95% dando vueltas para aparcar.

6º en la ciudad quitan el aparcamiento ,para obligarnos a ir al parking o para cojer el bus o el taxi o el metro, o para que aparquemos mal y asin puedan ganar dienero.Cualquiera de estas posibilidades hace ganar dinero al estado.

7º Si a trafico le interesara evitar la contaminación , facilitarian el aparkamiento, para que la gente en los trayectos de 3 kilometros ,hicieran 3 kilometros y no 37 mas buscando aparcamiento.

8º antes los radares saltaban a 140 ,ahora como la gente corre menos han vajado el salto a 133.

9º como la gente cada vez corre menos ,ponen la ley de los 80km/h.Para seguir recaudando.

mirar estoy mas recelado que cualquiera de vosotros,

asín que no me toqueis los cojones.

a mi no me llameis mosso.

yo no soy ningún malnacido.

Y si vosotros vosotros pensarais como yo, la ley hubiera canviado.

porque yo no solo hablo , tambien actuo.

dejaros de idioteces, y bamos a intentar diseñar un hammer que funcione.

si eso va por mi.

yo no escondo nada.

me basado en leer. Las paguinas de inicio.

Y por eso pregunto.

porque no se que tipo de frecuencia hay que emitir.

y tampoco se cuanto mas potente tiene que ser la señal.

ni se la diferencia que hay entre ondas y microondas.

solo se a que frecuencias emiten los radares.

en mi escuela habia un generador de frecuencia , el cual conectabamos a un osciloscopio y veiamos las señales.

¿es el mismo tipo de frecuencias?

pero si esto solo se encendiera un dia en concreto en el que vas a 220 y pita el detector.

esto seria practicamente nunca.

esto no estaria en marcha siempre

esto estaria encendido ,solamente en los casos en los que se reunieran las dos condiciones.

mas de 220 y señal de radar apuntandonos.

osea en el caso de no funcionar tambien seria perjudicial.

ya que podriamos ir a al carcel.

mis intenciones ,son solo en saver como construirlo. Y sobre todo que tipo de señal tenemos que emitir.

Bamos a empezar poniendo un ejemplo. Para ver si asín concretamos.

Si quisieramos construir un hammer para el multinoba,

La sonda del Multanova 6F tiene una frecuencia de emisión de 34,36GHz +/-100MHz, la que conocemos como Banda Ka europea. Otra característica que es que emite con una potencia muy baja de tan solo 0,2mW a 0,5mW (regulable por el operador).

de hay que tendriamos que fabricar un generador de frecuencia que emitiera una respuesta plana desde 34,36Ghz -100Mhz hasta una frecuencia de 34,36GHZ + 100Mhz.

Este generador habría que conectarlo a un amplificador de señal que trabajara con esas frecuencia y amplificarla como mínimo a 1mW.

¿Que mas?

decian que el escorpion, no funciona en España.

se dicen tantas ,cosas.

habria que asegurarse, bien de las cosas.

que bandas anula ese hammer.

no se trata de discutir,

se trata de ver si podemos llegar a construir, algo.

o comprar , si es que existe.

puede que el problema no sea ,que no saven construirlo.

puede simplemente , que este prohivido, y de hay que no lo construyan.

yo estoy convencido que mi amigo seria capaz de diseñar algo.

solo necesitaria , explicarle, que es lo que tiene que hacer ese aparato.

osea emitir una frecuencia o lo que sea.

ese és ,el kit de la preguntar, y no el enfrentarnos a unos con los otros.

para enemigos ya tenemos a la dgt.

Hay conceptos que no lso entiendo.

como por ejemplo que un hammer ,solo funcione a mucha distacia del radar.

¿Por que?

porque de lejos si y de cerca no.

no creeis que deveria ser al contrario.

si emite a poca potencia , lo normal e sque de lejos no funcionara y de cerca si.

que alguien me lo explique.

okey

pero ,esto conectado a un rele, sacado del detector de radar.

y a mas con un interruptor para que solo funcione en ciertas ocasiones.

disminuiria esto a muy muy poco uso.

quiero decir si circulamos a 180 , este aparatejo estaria apagado.

pero en el caso de alcanzar una alta velocidad. Activariamos este interruptor, el cual daria luz verde a que un rele, en caso de que el detector de radar saltara ,activaria el hammer.

Dicho de otra forma , seria como un As en la manga.

solo se activaria en el caso de ser emboscado.

ya saveis , un descuido, de estos que no ves el radar, y circulas a una velocidad muy muy superior a la legal.

hay que tener en cuenta que este hammers, alertaria al poli.

y a uno lo pararian,

digamos ,que es para sustituir un juicio muy jodido de posible entrada en carcel, por una multa y 2 puntitos por llevar un hammer.

Mi intención no es la de circular con eso activado todo el día.

si no solamente en el caso de superar una velocidad, en gran medida.Y a pesar de eso solamente se activaria en el momento en que estos 2 factores estubieran deacuerdo.

1ºfactor ,interruptor on.

2º factor ,rele del detector activado(se activaria en caso de aviso de radar).

Resumiendo, me estais confirmando , que una señal de igual frecuencia que la del radar emitiendo al doble de intensidad que el radar, anularia al radar?

apesar de estar muy cerca?

Hola antiladrones, coincido practicamente en todo con lo que te han comentado pero hay dos cosas que me llaman mucho la atención:

Si tienes un amigo ingeniero electrónico chispitas que es una máquina, no entiendo que vengas aquí a pedir información adicional a la que se consigue en el foro.

No seré yo el que le meta caña a una persona por no dominar la ortografía ya que desconozco en qué condiciones ha tenido acceso a la cultura, pero es que nunca me he encontrado con tal repertorio, antiladrones. Si has leido tantas "paguinas" por lo menos te habrás dado cuenta que no hay "hamers" sino "jammers", un poco de interés, coño. Las faltas tienen toda la pinta de ser provocadas.

Cada vez veo más indicios de que hay gente del lado oscuro...

Este amigo mio es muy ,bueno, pero si no le esplico ,que es lo que quiero, que ,quiero, ¿que coño me va a fabricar?

Vosotros decis que ,hay un problema, que no se puede usar un hammers ,en España. Emiten a muy poca potencia , y a cortas distancias, eso no funcionaria.

pregunto el porque , y me contestais ,con cosas que no tienen , nada que ver.

Quizas me he equivocado de foro.

que si no vallas a 220.

que si troll.

vale.

lo he pillado.

Yo entrare ,para ver si alguien save .Las causas electronicas, por lo cual un hammers no funcionaria.

Para decirme que no tengo que conducir a 220, ya tengo la tele y los medios de comunicación amañados por los recaudadores.

Solo he preguntado a personas que creia que dominaban este tema 20 veces mas que yo,

que ¿Como devería ser el funcionamiento teorico de un inividor de radar?

Y ¿Por que causa un inividor no anularia la señal a tan solo 5 metros del radar?.

Esas son mis dudas.

Digamos que se trataria de un especie de comodín.

Para solo usarlo en sitios ,donde a uno le parece que puede pisarle un poco más.y no ve radares.

si uno circula a 220 , y le parece que no hay radares, conecta el artilujio, y en caso de ser pescado, nunca saldría la velocidad a la que circulaba.

Te pararan y te joderan , pero no podran demostrar, que ibas a 220 y eso hara que se quede todo en una sanción menos perjudicial.

PORSUPUESTO MEJOR NO TENER QUE USARLO.

Centremonos en la posibilidad de poder construirlo.

¿Cuales serían los problemas , por los que pensais ,que no funcionara a corta distancia?

con un 975 ,no me da tiempo a frenar.

Te avisa ,para que sonrrias.Ese es el problema.

Mira ,si me cazan con un artilujio de esos, el castigo no sera peor que si me cazar a una velocidad superior a 200.

y mas cuando suponga ir a la carcel.

yo voto ,por intentar construir un artilujio .Y usarlo solamente en las ocasiones en las que pasamos de 200.(tramos de autopistas esplendidos).

Porfavor ,si alguien save si funcionaría ese tipo de artilujio.Que lo explique.