¿¿¿Están prohibidos los detectores ...y/o los inhibidores???

mattlocked · 30 de Octubre del 2009

Genial el enlace al senado gracias...

Además del 65.5.h ya comentado:

h) Conducir vehículos que tengan instalados inhibidores de radar o cualesquiera otros mecanismos encaminados a interferir en el correcto funcionamiento de los sistemas de vigilancia del tráfico.

Tenemos también el art. 65..d

d) Instalar inhibidores de radar en los vehículos o cualesquiera otros mecanismos encaminados a interferir en el correcto funcionamiento de los sistemas de vigilancia del tráfico. No constituirán infracción los sistemas de aviso que informan de la posición de los sistemas de vigilancia del tráfico.

Si el segundo párrafo no es una legalización expresa de los avisadores de radar y por ende de los detectores (avisadores gps de radares fijos en principio, pero también detectors que avisan de los móviles porque tan aviso es lo del detector como el del GPS, y sistema de vigilancia de tráfico es tanto el radar fijo como el móvil).... que venga Dios y lo vea...

Esto se pone interesante... :israel:

Saludos.

Editado 30 de Octubre del 2009 por mattlocked

ENRIQUE · 31 de Octubre del 2009

Soldadillo, estoy de acuerdo contigo (aunque tengo mis dudas de cómo ha llegado el texto a esa redacción tan opuesta a lo pretendido) en que el espíritu de la ley es criminalizar y perseguir. No obstante, insisto en el carácter resctrictivo de la interpretación de las normas sancionadoras, el tenor de la ley es claro, y los agentes de tráfico y jueces están para cumplir y hacer cumplir las leyes. No me cabe duda que los agentes denunciarán a quien lleve detector, y no me cabe tampoco ninguna duda y aquí hablo como jurista (y aquí es irrelevante lo que yo crea) es que un juez tendrá que archivar cualquier procedimiento iniciado al amparo de la norma de la que estamos hablando. Un inhibidor es activo e interfiere con el correcto funcionamiento de los sistemas de vigilancia, un detector es pasivo y no lo hace, la ley es clara y como reza el aforismo latino "in claris no fit interpretatio"... No cabe nunca una interpretación expansiva de un precepto sancionador, y en este caso más que expansiva sería una interpretación contraria al sentido literal de la norma.
Aun me cuesta creer que hayan sido tan torpes, a no ser que lo hayan hecho a propósito conscientes del disparate que era multar con 6.000 pavos a quien lleve un detector. Al final lanzan un mensaje al rebaño indocumentado que ve las noticias en cuatro o la sexta y quedan de duros con los criminales del volante, en la práctica la ley no vale para nada, y los únicos que tendrán problemas son los que lleven peretronic (LPP o similares) ya que éstos sí inhiben..

Veremos en qué queda esto, pero de momento la ley está así y los tribunales tendrán que atenerse a lo que dice. Si deciden modificarla, vista la cagada cometida, esperad unos añitos hasta que la arreglen..si le da tiempo a estos, y si no los que venga ya verán qué hacen....

saludos.

el analisis de muchas leyes españolas, muchas declaraciones, actos y comportamientos, si nos revelan y muestran sin duda alguna que nuestros políticos sí son torpes y que el estandar es bajo.

cade · 31 de Octubre del 2009

Y no puede ser, que hayan subido la multa por usar un inhibidor a 6000€, pero que para usar detectores siga igual que ahora con 150€?

Yo me lo imagino, te para el guardia, te abre el capo, tienes un detector, pues 150, tienes un inhibidor, pues 6000€, complicado no es porque siempre que te multan ponen el modelo que tienes instalado.

A mi me parece mas lógico esto que el interpretar que ahora son legales los detectores, claro que estáis en lo cierto que de detectores no se dice ni "mu" en la ley, bueno, sí, en el artículo 84.j para inmovilización del vehículo. Concretamente dice esto :

"j) Se detecte que el vehículo está dotado de mecanismos o sistemas encaminados a eludir la vigilancia de los Agentes de Tráfico y de los medios de control a través de captación de imágenes."

Digo yo, que si contemplan inmovilizarte el vehículo, contemplan ponerte una multa, es decir, no contemplan que sea legal, por lo tanto, por lógica, yo interpreto que la multa se queda igual, en 150€.

De todas formas, repito, hablo des de la ignorancia.

saludos

CADE.

CACATUA-ESPAÑA · 31 de Octubre del 2009

AHORA SI... ¡¡ PUEDE QUE ESTEN LEGALIZADOS LOS DETECTORES DE RADAR !!

(no los inhibidores)

En el mes de junio el Congreso de los Diputados aprobó el Proyecto de Ley y lo envió al Senado para su aprobación.

El Senado ha introducido una serie de modificaciones ("enmiendas") y lo ha devuelto al Congreso para su aprobación definitiva.

El 29/10/2009 el Congreso discutió y votó las enmiendas del Senado y... entre las aprobadas... están las que se refieren al Art. 65.5.h) y al Art.65.6.d)

¡¡ BIEN POR EL SENADO!!

La redacción actual sigue siendo oscura (no dice "se legalizan los detectores de radar", pero eso nunca lo iba a decir una Ley de Tráfico) pero cambia el término "instrumentos encaminados a eludir la vigilancia" por "mecanismos encaminados a interferir en el funcionamiento de los sistemas de vigilancia". Este pequeño cambio supone una GRAN diferencia

Y un detector de radar ES un aparatito encaminado a eludir la vigilancia (redacción inicial del Congreso), pero NO ES un aparatito que interfiera en el funcionamiento de los sistemas de vigilancia (redacción propuesta por el Senado y finalmente aprobada por el Congreso).

Art. 65.5.h) Infracciones muy graves

REDACCION ANTERIOR (enviada por el Congreso al Senado):

h) Conducir vehículos que tengan instalados inhibidores de radar o cualesquiera otros mecanismos o instrumentos encaminados a eludir la vigilancia del tráfico.

REDACCION ACTUAL (enmienda del Senado que finalmente ha aprobado el Congreso)

h) Conducir vehículos que tengan instalados inhibidores de radar o cualesquiera otros mecanismos encaminados a interferir en el correcto funcionamiento de los sistemas de vigilancia del tráfico.

Art. 65.6.d) Otras infracciones muy graves

REDACCION ANTERIOR (enviada por el Congreso al Senado):

d) Instalar sistemas de detección de radar en los vehículos o cualesquiera otros mecanismos encaminados a eludir los sistemas de vigilancia.

REDACCION ACTUAL (enmienda del Senado que finalmente ha aprobado el Congreso)

d) Instalar inhibidores de radar en los vehículos o cualesquiera otros mecanismos encaminados a interferir en el correcto funcionamiento de los sistemas de vigilancia del tráfico. No constituirán infracción los sistemas de aviso que informan de la posición de los sistemas de vigilancia del tráfico.

Creo que el matiz es importante.

No es lo mismo "eludir los sistemas de vigilancia" (redacción anterior) que "interferir en el correcto funcionamiento de los sistemas de vigilancia del tráfico" (redacción actual). Además, aclara la norma que "no constituirán infracción los sistemas de aviso que informan de la posición de los sistemas de vigilancia del tráfico".

ESTO YA HA SIDO APROBADO y ese texto va directo al BOE con esa redacción

(el texto que pongo como "redacción actual").

ASI QUE... ¡¡ENHORABUENA A TODOS !!

Desde que se publique en el BOE, SEIS MESES !!

:party: :party: :party:

Por si algún jurista quiere verificarlo, a continuación pongo los enlaces al Boletín Oficial del Congreso (texto inicial y enmiendas del Senado) y al Diario de Sesiones del Congreso, con el texto del debate y de la votación.

He pasado un mal rato... cuando empecé a leer la votación se me puso el corazón en un puño... porque empezaron las votaciones rechazando todas las enmiendas... pero finalmente han aprobado la que más [nos] interesa.

Enlace al texto aprobado por el Senado con sus enmiendas:

http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/A/A_012-13.PDF

Enlace al debate final en el Congreso (pag. 15 a 21) el 29/10/2009 y a la votación con la aprobación definitiva (pag. 63-64):

http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/DS/PL/PL_118.PDF

Editado 31 de Octubre del 2009 por CACATUA-ESPAÑA
No funcionaban los enlaces web

Cobito_17 · 31 de Octubre del 2009

Madre mia lo que acabo de leer!!!! Si esto es verdad que venga dios y lo vea...

Eso si yo espero la palabra de moderadores y a Bel Maseto...

juju...:five: :grouphug: :drunk[1]:

berki · 31 de Octubre del 2009

Parece que has descubierto la china...

Lo llevo diciendo desde que se aprobó yo.

AH y te has colado en una cosa.

No somos libres dese que aparezca publicado en el BOE sino desde que entre en vigo.

Es decir en Mayo de 2010. No mailformes.

Carlos996 · 31 de Octubre del 2009

De lo retorcidos que son Pere y sus secuaces podrían alegar que los detectores al contrario que los avisadores, interfieren en el correcto funcionamiento de los radares moviles, porque podrian decir que su correcto funcionamiento depende de que el conductor no pueda sebar donde estan porque son controles sorpresa y un dispositivo que los detecte interfiere en su funcion.

Es lo unico que podrían alegar, pero por un lado esto entra en conflicto de la regla no escrita de que los controles de trafico han de estar señalizados (aunque en la practica no sea así) porque no tienen afán recaudatorio sino disuasorio. Y si alegan que han de ser sorpresa implica un afán recaudatorio que en publico no quieren dar.

Pero sobretodo, por otro lado, iría directamente en contra con la frase añadida al final del nuevo Art. 65.6.d de que "no constituirán infracción los sistemas de aviso que informan de la posición de los sistemas de vigilancia del tráfico". Sino hubieran incluido eso en la enmienda finalmente aprobada aun, pero ahí se mención expresamente que si solo avisa no es ilegal, sea cual sea el tipo de cinemometro.

Así que aunque la DGT se empeñe inicialmente en multar a los detectores tras la nueva ley, no creo que cuando llegue a juicio la multa ningún juez les de la razón con la nueva ley en la mano, y menos con la sanción tan desproporcional que implica ahora de 6000€/6 puntos.

En cuanto a lo de que cuando entra en vigor, entiendo que la ley en general entra en vigor tras 6 meses de su publicación, pero a excepción de aquellos artículos que favorezcan al conductor en caso de juicio, esos tengo entendido que entran en vigor inmediatamente, y este seria el caso de si te multan por llevar un detector, se aplicaría la nueva ley que es mas favorable para el conductor en ese caso, al contrario de si te multan ahora por llevar un inhibidor. ¿Me equivoco?

tacataca · 31 de Octubre del 2009

me preocupa entonces, la profliferacion de aparatos laser, la compra masiva de estos aparatos. Y tambien digo y reitero que SE TENDRAN QUE GANAR MUCHOS RECURSOS para que eso sea cierto. El abuso del as autoridades será entonces CAMBIAR EL TEXTO y lo arreglaran como acaban de cambiar los radares de tramo que no podian estar operativos porque la norma dice claramente que se debe consignar en el boletin de denuncia el punto kilometrico exacto donde se cometió la infracción.

Tampoco entiendo porque una ley de trafico NO PUEDE DECIR CLARAMENTE que se permiten los detectores y demas aparatos, porque? porque se escudan en la ambiguedad de la norma para decirnos: YO LO MULTO Y UD. SI QUIERE RECURRA, eso si, pierde ud, el 50% de la multa si recurre, y eso si, triplicamos la cuantía de las multas y seguimos igualmente con la ambiguedad de los margenes de velocidad segun sea el aparato que los mida entre el 3% y el 10%, otra basura, porque saben a ciencia cierta que los limites son IRREALES, ILOGICOS y recaudatorios. saludos y nos vemos en los contenciosos administrativos, eso seguro.

FSI3NAXO · 31 de Octubre del 2009

Total:

a dia de se pagan 6000 y 6 ptos no?

Y quizá para el proximo año se legalicen?

Saludos!

propi · 31 de Octubre del 2009

De lo retorcidos que son Pere y sus secuaces podrían alegar que los detectores al contrario que los avisadores, interfieren en el correcto funcionamiento de los radares moviles, porque podrian decir que su correcto funcionamiento depende de que el conductor no pueda sebar donde estan porque son controles sorpresa y un dispositivo que los detecte interfiere en su funcion.
Es lo unico que podrían alegar, pero por un lado esto entra en conflicto de la regla no escrita de que los controles de trafico han de estar señalizados (aunque en la practica no sea así) porque no tienen afán recaudatorio sino disuasorio. Y si alegan que han de ser sorpresa implica un afán recaudatorio que en publico no quieren dar.

Pero sobretodo, por otro lado, iría directamente en contra con la frase añadida al final del nuevo Art. 65.6.d de que "no constituirán infracción los sistemas de aviso que informan de la posición de los sistemas de vigilancia del tráfico". Sino hubieran incluido eso en la enmienda finalmente aprobada aun, pero ahí se mención expresamente que si solo avisa no es ilegal, sea cual sea el tipo de cinemometro.

Así que aunque la DGT se empeñe inicialmente en multar a los detectores tras la nueva ley, no creo que cuando llegue a juicio la multa ningún juez les de la razón con la nueva ley en la mano, y menos con la sanción tan desproporcional que implica ahora de 6000€/6 puntos.

En cuanto a lo de que cuando entra en vigor, entiendo que la ley en general entra en vigor tras 6 meses de su publicación, pero a excepción de aquellos artículos que favorezcan al conductor en caso de juicio, esos tengo entendido que entran en vigor inmediatamente, y este seria el caso de si te multan por llevar un detector, se aplicaría la nueva ley que es mas favorable para el conductor en ese caso, al contrario de si te multan ahora por llevar un inhibidor. ¿Me equivoco?

Estoy completamente de acuerdo contigo en ese sentido, un detector solo avisa de la posicion de un control de velocidad con un cinemometro determinado.

Por otro lado, no dudo que inicialmente intenten buscarnos las cosquillas hasta que salgan un par de sentencias en su contra.

Saludos

soldadillo · 31 de Octubre del 2009

Yo aveces no sé si habláis de coña, os hacéis los tontos... o es vuestra ingenuidad la que me ABRUMA.

Que en la Ley no está claro de acuerdo. Pero que el espíritu de la misma es ANIQUILARNOS por completo y a lo que se agarráran los de verde, jueces, legislador de pacotilla, mass mierda y progres de salón, para meter todo en el mismo saco, también.

pero hijos de Dios, si vamos a peor en represión, si vemos que cada día nos joden y endurecen todo más y hasta ahora los detectores de banda Ka como los 975, Sti, etc. que llevamos todos, estaban PROHIBIDOS, penados, castigados con 150 € y 3 puntos...

¿creéis que de buenas a primeras en una Ley mucho peor y más dura los van a permitir por la cara, legalizándolos tácitamente al no nombrarlos y se van a meter con los inhibidores - los peretronic o LPP - que no lleva casi nadie?

¿es que no os dáis cuenta que con vuestra optimista interpretación se equipara un simple TomTom a un letal Sti-R, donde ambos serían legales?

¿no será que dicen inhibidores para que los incautos se fíen, los compren, instalen, enorgullezcan de ello y hagan salir a la luz a todo el que los lleva para cazarlo impunemente después?

dicen inhibidores porque son tan inútiles que emplean esa palabra de forma genérica para referirse a los detectores... ya me veo explicandole al picolo de verde de turno que no mire vd. que esto llamado Bel STI no es un inhibidor sino un detector de ondas...

y por si fuera poco queda claro con "eludir la vigilancia del tráfico", los radares vigilan el tráfico (para el 99% de la sociedad, es así, aunque se equivoquen, nos juzgan JUECES, no gente con conocimientos ni enterada de las cosas) por tanto los detectores sirven para aminorar la marcha y con ello eludir esa vigilancia.

ME JUEGO EL COCHE (y porque es lo único que tengo) a que estoy en lo cierto y por inhibores/aparatos para burlar vigilancia meten a nuestros detectores en ese mismo saco...

pero vosotros donde vivis, en los mundos de Yupi??? nacísteis ayer????

p.d. cuanto más leo el foro más cuenta me doy de que en el fondo todavía no habéis aprendido (u os han jodido) lo suficiente en la carretera estos 5 años... no estáis lo suficiente escarmentados, os quedan aún muchos años, kms., multas, sufrimiento y experiencia en injusticia para comprender sin género de dudas en la DICTADURA que vivimos, se nota que habéis recibido pocos palos (al menos comparados conmigo), sino, no me explico vuestra ausiencia de indignación y sobradez de confianza-optimismo

soldadillo · 31 de Octubre del 2009

Ah otra cosa, el artículo 65:

Art. 65.6.d de que "no constituirán infracción los sistemas de aviso que informan de la posición de los sistemas de vigilancia del tráfico".

se refiere EXCLUSIVAMENTE a los navegadores tipo TomTom y así.... en ningún caso a los detectores de ondas (Bel 975, Sti, etc.) !!!!!!!!!!!

¿pero aún creéis que algo que ahora nos multan con 3 puntos y 150 € van a legalizarlo en una reforma donde TODO ha ido a peor?

¿nacistéis ayer? ¿a qué viene este interés de transmitir un OPTIMISMO desaforado e injustificado?

soldadillo · 31 de Octubre del 2009

No os entiendo.

TODOS sabemos que nos han jodido y que como inhibidores están metiendo a los detectores de banda Ka (975, Sti) y vosotros negando la mayor ¿a quién intentáis convencer (espero que no engañar) queridos foreros?

no me creo que os creáis que nos han despenalizado nuestros detectores Bel. NO ME LO CREO.

¿que la ley no está clara? vale, pero ¿cómo se aplica? sencillo: sin distinción, todo aparato que no sea un TomTom, Sherpa o similar es multado: sea un lector ondas Ka, un parktronic, un LPP, un jammer o cualquiera similar

¿en qué cabeza cabe que si ahora están penados con 150 € y 3 puntos los detectores, vayan a pasar a ser legales por el forro en una ley mucho más represora en TODOS los aspectos?

¿acaso nadie piensa que ni los de verde ni un juez tienen capacidad como para diferenciar la palabra inhididores de lectores de banda Ka?

para ellos la ecuación es:

inhibidores = detectores = anti-radares = cacharro con antena instalado en el morro del coche para que pite cuando detecte la señal de un radar

le llaman inhibidores como podrían haber dicho neutralizadores, detectores, anti-radares, mecanismos, cacharros, receptores o cualquier otro eufemismo...

Digamos la verdad: TODOS PENADOS y nos han jodido pero bien, REACCIONAD de una vez!!!! A mi también me jode como a vosotros pero autoengañándome o con la táctica del avestruz no voy a solucionar el problema.

CACATUA-ESPAÑA · 31 de Octubre del 2009

Parece que has descubierto la china...
Lo llevo diciendo desde que se aprobó yo.

AH y te has colado en una cosa.

No somos libres dese que aparezca publicado en el BOE sino desde que entre en vigo.

Es decir en Mayo de 2010. No mailformes.

Sin ánimo de crear polémicas y siempre a salvo de lo que se publique finalmente, el Congreso aceptó también la enmienda del Senado a la Disposición Final Séptima (entrada en vigor), que ha quedado redactada como sigue:

Disposición final séptima. Entrada en vigor.

La presente Ley entrará en vigor a los seis meses de

su publicación en el Boletín Oficial del Estado, salvo

los artículos 9.bis 2, 59 bis, 77 y 78, que entrarán en

vigor en el plazo de 1 año, y los efectos de esta Ley

que sean favorables para el infractor, que entrarán

en vigor el día siguiente al de su publicación en el

Boletín Oficial del Estado.

TEXTO DEL DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DEL DIA 29/10/2009, en lo relativo a las votaciones de las enmiendas de la Ley de Tráfico:

El señor PRESIDENTE: A continuación, enmiendas

del Senado al proyecto de ley que modifica la Ley sobre

tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial.

En primer lugar, votamos enmiendas al párrafo cuarto

del apartado IV del preámbulo, al artículo único cuatro

en relación con el artículo 9 bis 4 de la Ley sobre Tráfico,

al artículo único número 6 en relación con el artículo 59

bis apartado 1 de la Ley sobre Tráfico, al artículo único

siete en relación con el artículo 65.4 d), 65.5 m) y

nuevo 65.8 de la Ley sobre Tráfico, al artículo único siete

relativo al artículo 76, al artículo 80 g) y al artículo 93

de la Ley sobre Tráfico.