Carlos996

pero por mirar no cobran....

ya pero me parece a mi que el que va a cobrar vas a ser tu como la parienta sea la que mire :boxing3:

Quien a hierro mata a hierro muere.

Ellos no perdonan ni una, así que ya no se les perdona a ellos.

Triste

Tal cual, ellos se lo han buscado.

Hay por lo menos salen entre 10 y 20...pistolitas...Les gustan muchos las pistolitas por aqui...gentuza de mierda..sabiendo quien manda aqui en Cataluña era de esperar, represores sociatas..

sls

o incluso algo mas, entre 20 y 25 puede que sean (creo que una Micro Digi-cam está entorno a los 25,000€)... vaya tela, dos docenas de estas concentradas en solo una comunidad, prefiero incluso el autovelox a estas pistolitas...

Esta mañana repite posición.

Que pena de LPP para probar,je je je

podemos ponernos al otro lado de la calzada con un Dual-LPP conectado al mechero del coche, sacar los transpondedores discretamente por la ventanilla y divertirnos un rato igual conseguimos que larguen la pistola al servicio técnico una temporada para ver que le pasa :biggrin3:

no se te escapa ni una! maese cazador

Por lo que veo, es la zona de 90 que hay después de la recta de 120 no?

No es que de noche estos cacharros y las pistolitas no iban bien???

El problema era que el autovelox y su flash no se llevan bien del todo, pero mientras funcione el flash no tienen problema ninguno para operar por la noche, y el LIDAR menos aun. Tambien habia oido que no les gustaba operarlos por la noche debido a la mayor peligrosidad que entraña el ponerse con un tripode (en caso de tripode). Y por ultimo que al Autovelox la bateria no les dura un dia entero asi que por la noche normalmente ya estaba fuera de combate. Asi que ha de ser un poco de todo que no son tan frecuentes verlos por la noche pero la pela es la pela y cada vez los fuerzan mas para que recauden mas.

Y estoy muy de acuerdo con los comentarios que hacia al final del articulo

¿No pensó en dimitir cuando se probó en televisión que el coche en el que usted viajaba circulaba por encima de los límites que la DGT permite?

No conducía yo pero ya pedí disculpas y ahora siempre ponemos el limitador de velocidad.

Osea que si me paran por lo mismo, ¿pido disculpas y siguo mi camino tan tranquilamente? que bien, no lo sabíamos, y aquí los conductores españoles todo este tiempo pagando las multas con lo fácil que es pedir disculpas...

... y por cierto, el limitador puesto para no pasar de 120, no impide ir a 100 por una de 50... no hay por donde coger a este tipo, siento vergüenza la imagen que debemos de dar de cara al exterior habiéndolos puesto nosotros ahí, y encima re-elegido.

Me preguntas: (1) ¿donde habla de detectores de radar?

y te respondo: (te lo pongo en negrita y en rojo, para que lo veas)

En la página 5/6.

"CONDUCIR VEHICULOS QUE TENGAN INSTALADOS MECANISMOS O SISTEMAS ENCAMINADOS A INHIBIR LA VIGILANCIA DEL TRAFICO, O QUE LLEVEN INSTRUMENTOS CON LA MISMA INTENCION, ASI COMO DE INHIBICION DE SISTEMAS DE DETECCION DE RADARES"

Soldadillo,

Vamos a ver, "de inhibición de sistemas de detección de radares" NO habla de detectores de radar, sino de (re-escrito de una manera mas correcta): inhibición de sistemas de detección por radar. Si por la parte de "deteccion de radares" interpretas por alguna razon que desconozco que habla de un dispositivo detector de radar, entonces lo que esta diciendo esa frase es que esta prohibido instatalar "inhibidores de detectores de radar"

Lo que pasa es que son tan inútiles que ni siquiera saben redactar correctamente en castellano, afortunadamente la ley si esta claramente redactada y es lo que cuenta, esto es solo una transcripción de la DGT que parece realizada por un chaval en primaria.

Por otro lado si te crees que por el hecho de que los detectores fueran legales a partir de ahora la DGT se va a preocupar lo mas mínimo te equivocas totalmente. Compraran mas autovelox, mas LIDAR, sacaran los radares de tramo y otras armas de las que no quiero comentar en publico y harán que de exactamente igual tener un detector o no a la hora de ellos seguir poder recaudando para tapar agujeros de su mala gestión.

¿pero que dices?

(1) ¿donde habla de detectores de radar?

(2) la DGT puede decir misa o emplear una redacción que le de la gana, lo que cuenta es como esta redactada LA LEY.

Ciñete a los hechos y deja los sensacionalismos.

- La ley que propuso Pere al respecto de los detectores decía una cosa,

- La ley que salio aprobada dice otra muy opuesta tras las enmiendas

- La DGT puede interpretarla a su manera aunque por lo que veo en esa nota de trafico no es así

- Los jueces zanjarán el tema definitivamente si se da el caso anterior y punto

- Y HASTA QUE ESO OCURRA NO SABREMOS NADA DEFINITIVAMENTE.

Pues con Pere se pudo ir mas lejos en esta linea de investigación, se pudo comprobar que hasta se puede se director de la DGT sin cerebro...

Felicidades!

Ya lo hemos hablado hace años el tema del Veil:

http://todoradares.com/web2007/otros_anti/veil.php

http://www.todoradares.com/foro/sustancia-anti-infrarojos-t582.html?t=582&highlight=Veil

Por alguna razón al cambiar a la nueva web, se quedo por el camino el articulo referente al Veil en la nueva web y no lo veo , pero en la antigua si esta:

http://todoradares.com/web2007/otros_anti/veil.php

esto merece una kedada

me leiste el pensamiento :hungry::hungry:

gracias por el aviso 007 Pidexo :beer:

Muchas gracias a vosotros que hacéis el foro lo que es :beer:

soldadillo, tomate una tila e intenta mantener las maneras en lo sucesivo; aquí nadie quiere convencer ni engañar a nadie, se comparten informaciones y opiniones desde el respeto a las de los demás.

De lo retorcidos que son Pere y sus secuaces podrían alegar que los detectores al contrario que los avisadores, interfieren en el correcto funcionamiento de los radares moviles, porque podrian decir que su correcto funcionamiento depende de que el conductor no pueda sebar donde estan porque son controles sorpresa y un dispositivo que los detecte interfiere en su funcion.

Es lo unico que podrían alegar, pero por un lado esto entra en conflicto de la regla no escrita de que los controles de trafico han de estar señalizados (aunque en la practica no sea así) porque no tienen afán recaudatorio sino disuasorio. Y si alegan que han de ser sorpresa implica un afán recaudatorio que en publico no quieren dar.

Pero sobretodo, por otro lado, iría directamente en contra con la frase añadida al final del nuevo Art. 65.6.d de que "no constituirán infracción los sistemas de aviso que informan de la posición de los sistemas de vigilancia del tráfico". Sino hubieran incluido eso en la enmienda finalmente aprobada aun, pero ahí se mención expresamente que si solo avisa no es ilegal, sea cual sea el tipo de cinemometro.

Así que aunque la DGT se empeñe inicialmente en multar a los detectores tras la nueva ley, no creo que cuando llegue a juicio la multa ningún juez les de la razón con la nueva ley en la mano, y menos con la sanción tan desproporcional que implica ahora de 6000€/6 puntos.

En cuanto a lo de que cuando entra en vigor, entiendo que la ley en general entra en vigor tras 6 meses de su publicación, pero a excepción de aquellos artículos que favorezcan al conductor en caso de juicio, esos tengo entendido que entran en vigor inmediatamente, y este seria el caso de si te multan por llevar un detector, se aplicaría la nueva ley que es mas favorable para el conductor en ese caso, al contrario de si te multan ahora por llevar un inhibidor. ¿Me equivoco?

creo que se referia a que le pitaba en la banda Ku (13Ghz) del detector pero como dice pidexo, ese radar emite en 34,3 y no esta descalibrado aunque muchas veces esta apagado, si se te encencio el led que pone 13 en el Bel966 entonces fue una falsa.

si señor, esto me ha alegrado el día, porque algunos se pasan de chulos...

felicidades!

cuando era gratuita yo la leia para ver como piensa el enemigo y que andaba tramando pero ahora ni eso...

x2

encima siendo un panfleto propagandístico, para lavarle la cara a su política de afán recaudatorio, digno de Venezuela o Cuba...

veo que todos hemos pensamo lo mismo al leer la noticia